• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-8867/2012
 

3 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Бариева и Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Комаровой О.Л. к Алексееву С.Н., Алексеевой Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворить частично.

Выделить 1/2 долю Алексеева С.Н. из совместного нажитого Алексеевым С.Н. и Алексеевой Е.В. имущества - квартиры ... .

Взыскать с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой О.В. ... в счет возврата государственной пошлины.

В части выдела доли Алексеевой Е.В. в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.С. об отмене решения суда, а также возражения на апелляционную жалобу Комаровой О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова О.Л. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Н., Алексеевой Е.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой O.Л. взыскана задолженность в размере ... . 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной суммы. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения долга, добровольно долг ответчик не погашает, на принадлежащий ответчику земельный участок стоимостью ... наложен арест. Однако стоимость указанного имущества явно недостаточна для исполнения решения суда. В исковом заявлении истица указывает на то, что Алексеев С.Н. состоит в браке с Алексеевой Е.В. В период брака ими приобретена квартира .... в ... , которая является их общей собственностью. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован на Алексееву Е.В. в РГУП БТИ 30 марта 1998 года. На основании вышеизложенного, Комарова О.Л. просила суд выделить 1/2 долю Алексеева С.Н. и 1/2 долю Алексеевой Е.В. в праве на квартиру .... ... ; зарегистрировать право собственности по 1/2 доле квартиры за каждым из ответчиков; обязать Управление Росреестра по РТ внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о запрете перехода права собственности на указанную квартиру.

Алексеев С.Н. и Алексеева Е.В., а также представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Алексеевым Н.С. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на то, что обжалуемое решение было вынесено без учета интересов Алексеева Н.С. и его сестры. Так, в связи с ненадлежащим извещением Алексеева С.Н., а также Алексеевой Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена Алексееву Н.С. и Алексеевой А.С. по договору дарения доли квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комарова О.Л. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представители Алексеева Н.С.-Белавина Ю.В. и Соколов Е.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой О.Л. было взыскано ... в счет долга и ... в счет возврата государственной пошлины

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанное суммы.

Согласно справке Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 11 января 2012 года, 8 января 1988 года между Алексеевым С.Н. и Алексеевой Е.В заключен брак.

30 марта 1998 года в РГУП БТИ зарегистрирован договор купли-продажи квартиры .... в доме ... за Алексеевой Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Комаровой О.Л. в части выделения 1/2 доли Алексеева С.Н. из совместного нажитого Алексеевым С.Н. и Алексеевой Е.В. имущества-квартиры .... в доме ... , суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира .... в доме ... , приобретенная в период брака, является совместным имуществом Алексеевой Е.В. и Алексеева С.Н. и у одного из супругов - Алексеева С.Н. имеется обязательство перед Комаровой О.Л.- взысканная судом денежная сумма в размере ... . При этом судом правильно было учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Алексеева Е.В. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств. В связи с чем, оснований для выдела части доли Алексеевой Е.С. по заявленным истицей требованиям не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Н.С. о том, что в связи с ненадлежащим извещением Алексеева С.Н., а также Алексеевой Е.В., последние были лишены возможности предоставить в суд информацию о том, что часть спорной квартиры была подарена Алексееву Н.С. и Алексеевой А.С. по договору дарения доли квартиры, основанием для отмены решения быть не могут.

По месту жительства Алексеева С.Н. направлялось извещение, в котором сообщалось о предстоящем рассмотрении данного гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани. Также извещение направлялось Алексеевой Е.В. по адресу: ... . При этом согласно ответу ФМС России .... от 5 апреля 2012 года, Алексеева Е.В. в настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Из договора дарения от 12 апреля 2000 года, на который ссылается Алексеев Н.С. в подтверждение своих доводов, видно, что Алексеева Е.В. подарила Алексееву Н.С. и Алексеевой А.С. 13/50 долей квартиры, находящейся по адресу: ... из части своей доли, которая составляла 1/2 или 25/50 долей квартиры, которые являлись ее долей в совместно нажитом имуществе супругов. При этом в соответствии с пунктом 5 договора дарения, Алексеев Н.С. и Алексеева А.С., от имени которых действовал Алексеев С.Н., указанную долю квартиры в дар приняли в долевую собственность в равных долях по 13/100 долей каждому. Таким образом, даже учитывая то, что в настоящее время Алексееву Н.С. и Алексеевой А.С. принадлежит по 13/100 долей квартиры, а Алексеевой Е.В. - 24/100, Алексеев С.Н. является обладателем 50/100 долей квартиры, которые будут составлять 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил долю Алексеева С.Н. в совместном нажитом имуществе в виде 1/2 доли, выделив ей из долевой собственности супругов по заявленным Комаровой О.Л. требованиям.

Отсутствие Алексеева С.Н. и Алексеевой Е.В. при рассмотрении дела, а также отсутствие у суда первой инстанции договора дарения доли квартиры от 12 апреля 2000 года, на который ссылается Алексеев Н.С. в подтверждение своих доводов, не повлекло принятия судом необоснованного и незаконного решения.

Представленные в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 2000 года, а также 2 расписки о получении документов на государственную регистрацию, также не содержат доказательств неправомерности вынесенного решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8867/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте