• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2012 года Дело N 33-6561

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРиЗ» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Архипова А.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БРиЗ» выдать Архипову А.А. трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРиЗ» в пользу Архипова А.А. ... руб. в счет задолженности по заработной плате с апреля по декабрь 2011 г. и отпускным, ... руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, ... руб. в счет процентов за незаконное лишение возможности трудиться, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, ... руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРиЗ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя Архипова А.А. ... ., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «БРиЗ») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что с 06.04.2010г. по 01.12.2011г. истец работал в ООО «БРиЗ» в должности инженера-эколога. После увольнения ответчиком не была выдана трудовая книжка, а также не произведена выплата задолженности по заработной плате и отпуску в размере ... руб. На основании изложенного истец просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпуска с апреля по декабрь 2011 г. в размере ... руб., в счет компенсации за незаконное лишение возможности трудиться ... руб., ... руб. в счет процентов за просрочку выплаты заработной платы, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части размера компенсации в связи с лишением возможности трудиться, просил взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «БРиЗ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, истец с 11 июля по 11 октября 2012 года находился в отпуске за свой счет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что 06.04.2010г. истец был принят на работу к ответчику на должность инженера-эколога, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц.

Из пояснений представителя истца следует, что с апреля 2011г. заработная плата Архипову А.А. перестала выплачиваться. 15.07.2011г. истцу был предоставлен очередной отпуск, однако оплата его также не произведена. 01.12.2011г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате, а также не выдана трудовая книжка с соответствующими записями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выдать Архипову А.А. трудовую книжку с соответствующими записями.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, подтверждаются материалами дела, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части.

При рассмотрении дела судом было установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по выплате истцу заработной платы с апреля по декабрь 2011 года и отпускных в размере ... рублей, не исполнил. Расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы определен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный расчет размера среднего заработка не оспаривался.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения трудовых прав работника.

Размер указанной компенсации в ... руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу страданий.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ... руб. за незаконное лишение возможности трудиться, которое вызвано невыдачей трудовой книжки. При этом суд исходил, что указанный размер неполученного заработка подтвержден соответствующими справками.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую он мог бы получить в ... и ... , куда он не мог трудоустроиться ранее 17.12.2011 г. и 20.01.2012 г., соответственно, из-за отсутствия трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисленный исходя из размера его заработка по прежнему месту работы, который был установлен в соответствии с трудовым договором в размере ... руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года, день получения трудовой книжки по почте, в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным, поскольку все обстоятельства по делу установлены полно, изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, взыскав с ответчика в пользу истца не полученную им заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ... рублей.

Соответственно, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению и составит сумму ... коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствуют материалам дела. В адрес ответчика было направлено судебное извещение, а также представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истец с 11 июля по 11 октября 2012 года находился в отпуске за свой счет и за данный период заработная плата ему не должна выплачиваться, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец отрицает свое нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, указывая, что он продолжал трудиться в связи с производственной необходимостью, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

Ответчиком, представитель которого не явился и на судебное заседание суда апелляционной инстанции, приказы о направлении работника в отпуск, табеля учета рабочего времени в подтверждение своих доводов не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года по данному делу в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. и государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРиЗ» в пользу Архипова А.А. не полученную заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб. и государственную пошлину в доход государства в размере ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6561
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте