СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 33-8524/12
27 августа 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Найденышевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т.А. Найденышевой к В.А. Дунаеву о выплате денежной компенсации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.А. Найденышева обратилась в суд с иском к В.А. Дунаеву о выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что истица и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... . Так, Т.А. Найденышевой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, и земельный участок, общей площадью ... расположенные по вышеуказанному адресу, другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, доля в праве которого составляет 2/3, является ответчик В.А. Дунаев.
В настоящее время всем земельным участком, а также домовладением пользуется только ответчик В.А. Дунаев, который истицу в дом не пускает, препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, ответчик единолично пользуется данными объектами в целом. Истица неоднократно предлагала В.А. Дунаеву выкупить ее долю жилого дома и земельного участка, однако ответчик приобретать указанное имущество не согласился, принуждал истицу отказаться от принадлежащей ей доли добровольно и безвозмездно в его пользу, угрожая жизни и здоровью истицы. Произвести выдел в натуре доли истицы из общего имущества не представляется возможным, в связи с чем, истица просила обязать ответчика В.А. Дунаева выплатить ей денежную компенсацию за причитающуюся ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд с иском, а именно расходы по изготовлению технического паспорта домовладения в размере ... , расходы, связанные с оценкой домовладения в сумме ... , а также просила взыскать стоимость проезда из ... в ... и обратно в общей сумме ... , стоимость проживания в гостинице в городе ... в сумме ... , и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... .
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, пояснил, что стороны не общаются ввиду неприязненных отношений, но он не препятствует проживанию истицы в спорном доме и не возражает против того, чтобы истица вселилась в дом, организовала себе отдельный вход в дом, установила ворота, провела отдельное отопление, что он считает технически возможным. Также ответчик не возражает против продажи доли истицы третьим лицам, указывая, что он является пенсионером и у него отсутствуют денежные средства для выкупа доли истицы. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости 1/3 доли, произведенной истицей, считая её завышенной.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли. Между тем, в данном случае 1/3 доля спорного жилого дома, принадлежащая истице является значительной и может быть реально выделена.
В апелляционной жалобе Т.А. Найденышева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судья, рассматривающий дело, был заинтересован в его исходе, что повлияло на результат рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно нарушались процессуальные права истицы, которая, в частности, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ... , А.Я. Дунаев подарил своему сыну В.А. Дунаеву (ответчику по делу) 2/3 доли жилого дома, своей дочери Т.А. Дунаевой (после заключения брака Т.А. Найденышевой- истице по делу) 1/3 долю жилого дома, состоящего в целом из одного одноэтажного бревенчатого жилого дома полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, сеней, веранды, сарая, бани, двух заборов, уборной, находящиеся в ... и расположенные на участке земли мерою ... кв.м. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы ТАССР и зарегистрирован в реестре за .....
Согласно справке Бугульминского участка МРФ № 11 РГУП БТИ МСА и ЖКХ Республики Татарстан от ... за ...., по состоянию на ... зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , за Дунаевыми В.А. (2/3 доли), Т.А. (1/3 доли) на основании договора дарения от ... .....
Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за сторонами в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно отчету .... от ... , составленному ... по заказу истицы, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, земельным участком, расположенного по адресу: ... , по состоянию на ... составляет ... .
В соответствии с отчетом .... от ... , составленным индивидуальным предпринимателем О.И. по заказу ответчика, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , по состоянию на ... составляет ... , рыночная стоимость 1/3 доли - ... .
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста А.П. пояснил, что он является руководителем ... , прошедшим аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Из экспликации к поэтажному плану жилого дома ... усматривается, что дом состоит из трех жилых комнат, кухни, веранд, площадь всех частей строения составляет ... кв.м, в том числе, общая площадь жилого помещения - ... кв.м, жилая площадь - ... кв.м. Исходя из плана застройки земельного участка и плана дома, считает, что с технической точки зрения возможно произвести реальный раздел этого дома с отступлением от идеальных долей с устройством независимого входа в комнату ...., площадью ... кв.м, с обустройством отдельных коммуникационных систем, с обустройством отдельных ворот на земельном участке. Полагает, что 1/3 доля этого дома, принадлежащая на праве собственности истице, является значительной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям
Так, действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.
В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого дома с земельным участком в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Между тем, ответчик не согласен на выплату истице компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.
Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а соответственно для возмещения понесенных истицей судебных расходов отсутствуют.
Также судебная коллегия считает, что положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что доля истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/3, отсутствуют основания считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной. Кроме того, как следует из пояснений А.П., опрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, возможность реального раздела спорного жилого дома имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истице денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно нарушались процессуальные права истицы, которая, в частности, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, являются голословными, объективно материалами дела не подтверждаются, и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Найденышевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
