СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 года Дело N 33-9153/2012
10 сентября 2012 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А. Талышевой - М.Т. Хисматуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Обязать Хазиеву А.Н. выплатить Талышевой И.А. денежную компенсацию в размере ... за 1/20 долю в квартире ...
После получения денежной компенсации за долю прекратить право собственности Талышевой И.А. на 1/20 долю квартиры ... , признать за Хазиевой А.Н. право собственности на 1/20 долю квартиры ... .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Талышевой - М.Т. Хисматуллина, поддержавшего жалобу, возражения А.Н., Т.А. Хазиевых - О.В. Верия, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Хазиева обратилась в суд с иском к И.А. Талышевой о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками квартиры ... , истцу принадлежит 23/40 доли, ответчику - 1/20 доля. Совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, доля ответчика не может быть выделена в натуре, при этом она не проживает в данном жилом помещении, не заинтересована в нем. Поскольку доля И.А. Талышевой в праве собственности на жилье является незначительной, А.Н. Хазиева просила признать ответчика утратившим право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/20 долю в размере ... .
И.А. Талышева с иском не согласилась, предъявила встречный иск к А.Н. Хазиевой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что А.Н. Хазиева препятствует ее проживанию в указанной квартире.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель И.А. Талышевой - М.Т. Хисматуллин просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального права. Отмечается, что лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, не допускается. Суд незаконно лишил ответчика имущества, поскольку она возражала против прекращения ее права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что А.Н. Хазиева и И.А. Талышева являются собственниками квартиры ... , истцу принадлежит 23/40 доли, ответчику - 1/20 доля.
Принимая решение об удовлетворении иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что И.А. Талышева не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, постоянно проживает в другом месте, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, при этом с технической стороны раздел спорной квартиры в натуре невозможен, а А.Н. Хазиева же постоянно живет в этой квартире, заинтересована в сохранении и дальнейшем использовании данного жилого дома.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика И.А. Талышевой - М.Т. Хисматуллина не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу представителя ответчика И.А. Талышевой - М.Т. Хисматуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
