СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 33-4874

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой И.К. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Штырова В.Н. к Власовой И.К. о выселении удовлетворить.

Выселить Власову И.К. из жилого помещения, расположенного по адресу:  ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Власовой И.К. - ФИО7 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представиетля Штырова В.Н. - ФИО8, заслушав заключение прокурора Золина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штыров В. Н. обратился в суд с иском к Власовой И.К. о выселении из  ... .

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которую самовольно вселилась ответчица. Поскольку ответчица членом его семьи не является, в добровольном порядке освободить жилье не желает, истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Власовой И.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указано, что Власова И.К. вселена в спорную квартиру в качестве супруги отца истца - ФИО9 В настоящее время решением суда от  ...  право собственности Штырова В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру прекращено. В случае восстановления за ФИО9 права собственности на 1/2 долю в квартире стороны смогут решить вопрос о проживании ответчицы в квартире.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2009 года и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец Штыров В.Н. является собственником  ... .

В данной квартире зарегистрирован истец и его сын.

В мае 2010 года в спорное жилое помещение вселилась ответчица Власова И.К., которая является супругой отца ФИО10 (брак зарегистрирован 15 января 2011 года).

Поскольку ответчица членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и законных прав на него не приобрела, истец как собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой, и своего согласия на вселение ответчицы не давал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчицы.

Договор дарения спорной квартиры от 06 июля 2009 года, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной жилом помещении, не был признан недействительным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, как и не было признано недействительным право собственности Штырова В.Н. на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Власовой И.К. о том, что в настоящее время решением суда от  ...  право собственности Штырова В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру прекращено - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как за Штыровым В.Н. сохраняется право собственности на 1/2 долю в квартире, а потому ответчица не могла быть вселена в спорное жилое помещение без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власова И.К. вселена в спорную квартиру в качестве супруги отца истца - ФИО9 не имеют правового значения, так как ответчица вселилась в спорную квартиру в период, когда ее собственником являлся истец, причем своего согласия на ее вселения он не давал, членом семьи собственника жилого помещения ответчица не являлась. К тому же и в настоящее время ФИО9 может вселить свою супругу в спорную квартиру лишь с согласия другого сособственника, Штырова В.Н.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Власовой И.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка