СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N 33-7758
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадыевых Г.И., Д.И., И.И. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым в удовлетворении их иска о признании права на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя Юнусова Л.Н. - ФИО11, считавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей, что исковые требования подлежат отклонению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хадыевы Г.И., Д.И., И.И. обратились в суд с иском к Юнусову Л.Н., Арслановой Р.Ю. о признании за истцами права собственности на комнату ... в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.
Требования были мотивированы тем, что истцы с 1998 года по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, которое предоставлено им ГП ПМК-90 треста «Казаньпромстрой», который входил в Государственный строительно-промышленный концерн «Татстрой». В 1994 году спорный жилой дом вошел в уставной капитал образуемого на тот период ОАО «Татстрой», которое по договору купли-продажи продало его Арслановой Р.Ю.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Хадыевых Г.И., Д.И., И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд пришел к двум взаимоисключающим выводам о том, что спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и является специализированным помещением. Кроме того, Указом Президента № 8 от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, соответственно, спорное общежитие автоматически утратило статус общежития и к нему применяется режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Также отмечается, что спорное здание, являющееся общежитием, не может быть в собственности у Юнусова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 02 августа 2012 года, установив, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июня 2012 года, в котором разрешен вопрос по существу, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Юнусова Л.Н. - ФИО11 указал, что исковые требования Хадыевых несостоятельны. Хадыева никогда не имела законных прав на спорное жилое помещение, поскольку занимала его на основании договора коммерческого найма, ордер на данное помещение не выдавался, постановление не выносилось. Данное общежитие перешло ОАО «Татстрой» за долги. У директора ПМК-90 никогда не было договора на оперативное управление данным общежитием.
Прокурор Бакирова Ф.А. в своем заключении указала, что исковые требования Хадыевых подлежат отклонению. Отметила, что в материалах дела имеется решение, вступившее в законную силу, где одним из лиц была Хадыева, ей было отказано в передаче помещения в собственность. После данного решения в отношении спорного помещения был совершен ряд сделок, в результате которых помещение было продано Юнусову. Данные сделки не оспорены.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Из материалов гражданского дела следует, что в нем отсутствует протокол судебного заседания от 15 июня 2012 года, в котором дело было рассмотрено по существу. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как видно из материалов дела, комнату ... истица Хадыева Г.И. занимает на основании договора коммерческого найма от 01 июня 2004 года, заключенного с ПМК-90 филиал ОАО «Татстрой».
В 1994 года ОАО «Татстрой» приобрело указанное здание в собственность в результате приватизации.
По договору купли-продажи от 03 мая 2011 года ОАО «Татстрой» продало спорное жилое помещение Арслановой Р.Ю., которая по договору купли-продажи от 17 августа 2011 года продало его Юнусову Л.Н.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ... требования Хадыевой Г.И. уже были предметом рассмотрения.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что сделка по передачи здания спорного общежития в собственность ОАО «Татстрой» при приватизации предприятия совершена в соответствии с требованиями законодательства, так как жилищный фонд, находящийся в его ведении, как того требует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», был передан правопреемнику Государственного строительно-промышленного концерна «Татстрой» - ОАО «Татстрой». Также данным решением установлено, что спорное здание никогда муниципальной собственностью не являлось, следовательно, правовой режим спорного жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, исковые требования Хадыевых о приватизации занимаемого жилого помещения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Хадыевых о том, что Указом Президента № 8 от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности - несостоятельны, так как в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление этих правопреемников, что и было сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, соответственно, оно автоматически утратило статус общежития и к нему применяется режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма - основаны на неверном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, так как сделка по приватизации спорного жилого помещения ОАО «Татстрой» и последующие сделки по отчуждению спорного общежития не признаны недействительными. В настоящее время спорный дом на законных основаниях принадлежит на праве собственности Юнусову Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Хадыевых ... , ... к Юнусову ... , Арслановой ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
