• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-9365/2012
 

17 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

с участием прокурора Бакировой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобе Юсуповой Т.К., действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2, и представлению помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 06июля2012года, которым постановлено:

в иске Юсуповой .... к Юсуповой .... о выселении, отказать.

Предупредить Юсупову .... о выселении из квартиры № ... , без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юсупову Т.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя Юсуповой Р.Р. - ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан БакировойФ.А., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова Т.К., действующая также в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Юсуповой Р.Р. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Юсупова Р.Р. с .... года с семьей занимает жилую площадь, расположенную по адресу: ... . Юсупова Р.Р. использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей. Юсупова Р.Р. не имеет права совместного проживания с малолетними детьми ФИО1 и ФИО2, поскольку ... была лишена родительских прав в отношении них. До .... года Юсупова Р.Р. проживала отдельно. С .... года Юсупова Р.Р. проживает в спорном жилом помещении и в присутствии несовершеннолетних детей систематически злоупотребляет спиртными напитками, выражается грубой нецензурной бранью, кричит, дерется, выгоняет из дома, нигде не работает.

Юсупова Т.К., действующая также в интересах ФИО1 и ФИО2 в суде иск поддержала.

Юсупова Р.Р. в суд не явилась.

Представитель Юсуповой Р.Р. - ФИО3 в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица УФМС Советского района города Казани в суд не явился.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал, предупредив Юсупову Р.Р., что она будет выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Юсуповой Т.К., действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о невозможности выселения Юсуповой Р.Р., поскольку она не была предупреждена о ее возможном выселении, необоснован, Юсупова Т.К. неоднократно предупреждала Юсупову Р.Р. Судом не дана оценка позиции Отдела по опеке и попечительству, акту проверки ... . Проживание Юсуповой Р.Р. с детьми негативно отражается на психике детей.

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В представлении указывается, что исходя из интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и учитывая, что их совместное проживание с Юсуповой Р.Р. невозможно, иск Юсуповой Т.К. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан Бакирова Ф.А. апелляционное представление не поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юсупова Р.Р., представители Отдела по опеки и попечительству, УФМС Советского района г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как видно из материалов дела, Юсуповой Т.К. и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 в равных долях принадлежит на праве собственности квартира ... .

В спорной квартире проживают и зарегистрированы ЮсуповаТ.К., ФИО1, ФИО2, ЮсуповаР.Р. и ФИО4.

Решением Советского районного суда города Казани от ... , Юсупова Р.Р. лишена родительских прав в отношении детей ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Главы администрации Советского района города Казани №.... от ... Юсупова Т.К. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2.

Согласно характеристике ... по городу Казани от ... Юсупова Р.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, была замечена в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагирует.

В своем заключении Отдел по опеке и попечительству Администрации Советского района Исполнительного комитета города Казани №.... от ... просит иск Юсуповой Т.К. удовлетворить, выселить Юсупову Р.Р. из спорной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Юсуповой Т.К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не представлены доказательства предупреждения Юсуповой Р.Р. о возможном ее выселении из жилого помещения в случае, если она не изменит свое поведение. Суд в решении предупредил Юсупову Р.Р., что она должна устранить допущенные ею нарушения, если она будет продолжать систематически нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей и истца Юсуповой Т.К., она будет выселена из жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что совместное проживание Юсуповой Р.Р. в спорной квартире с несовершеннолетними детьми негативно сказывается на их психическом и физическом развитии, что Юсупова Р.Р. систематически нарушает права и интересы детей и Юсуповой Т.К., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о выселении Юсуповой Р.Р. из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Юсуповой Т.К. что она неоднократно предупреждала Юсупову Р.Р. о том, что она будет выселена, что ее проживание с детьми негативно отражается на психическом развитии детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку данные доводы голословны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой Т.К., что судом не дана оценка позиции Отдела по опеке и попечительству, акту проверки ... , не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом была дана оценка данным доказательствам, они послужили основанием для принятия решения о предупреждении Юсуповой Р.Р. об устранении допущенных ею нарушений прав несовершеннолетних детей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 06июля2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Т.К. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9365/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте