• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2012 года
 

6 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам И.Г.Пеньковцевой и В.А.Пеньковцева на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Бурганова Р.Р. к Пеньковцеву В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ... , к Бурганову Р.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2011 года ...., заключенного между Бургановым Р.Р. и Пеньковцевым В.А.

Взыскать с Пеньковцева В.А. в пользу Бурганова Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пеньковцева В.А. к Бурганову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ... , от ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Пеньковцевой И.Г. к Бурганову Р.Р., Пеньковцеву В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ... , от 10 ноября 2011 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Г.Пеньковцевой - Р.А.Токаевой, представителя В.А.Пеньковцева - Е.В.Кусковой, поддержавших доводы жалобы, объяснения Р.Р.Бурганова и его представителя И.Р.Калимуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Бурганов обратился в суд с иском к В.А.Пеньковцеву о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывается, что Р.Р.Бурганов летом 2005 года приобрел у В.А.Пеньковцева земельный участок, расположенный по адресу: РТ, ... , о чем В.А.Пеньковцеым была выдана расписка о продаже земельного участка и получения денежных средств от 13.11.2005.

В связи с приобретением данного земельного участка 06.12.2005 Р.Р.Бурганов был принят в члены СНТ «Крутушка-3» и им оплачивались платежи по содержанию сада, что также подтверждается членской книжкой. Также Р.Р.Бургановым было подано заявление главе Высокогорского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка в собственность, согласованное с председателем СНТ.

В последствии выяснилось, что для оформления земельного участка на Р.Р.Бурганова, сначала необходимо оформить право собственности за В.А.Пеньковцевым, в связи с чем, 05.10.2010 Р.Р.Бургановым была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка. 31.10.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за В.А.Пеньковцевым.

После оформления права за В.А.Пеньковцевым был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011, передаточный акт и документы были поданы на государственную регистрацию перехода права и права собственности за .... от 10.11.2011. Срок окончания проведения регистрации был поставлен на 09.12.2011. Однако согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РТ от 23.11.2011 .... государственная регистрация была приостановлена по причине подачи В.А.Пеньковцевым заявления от ... о возврате документов без проведения государственной регистрации.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка В.А.Пеньковцев стал уклоняться от встреч с ним. В настоящее время Р.Р.Бурганов фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме, как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации он не может.

Р.Р.Бурганов просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым .... расположенный по адресу: ... , на основании договора купли-продажи земельного участка от ... №18-032-2011-518.

В.А.Пеньковцев подал встречный иск к Р.Р.Бурганову о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что 10 ноября 2011 года с Р.Р.Бургановым был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор подписан его представителем М.И.Назмиевым. Согласно пункту 3 указанного договора была определена цена земельного участка в размере 200 000 рублей, которая является существенным условием договора. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Однако денежных средств ответчик в размере 200 000 рублей не передавал. Р.Р.Бурганов категорически заявил об отказе выполнить условие договора об оплате в размере 200 000 рублей. Третье лицо М.И.Назмиев также подтвердил, что денег он от покупателя Бурганова P.P. по сделке не получал.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Третье лицо И.Г.Пеньковцева обратилась в суд самостоятельными исковыми требованиями к Р.Р.Бурганову, В.А.Пеньковцеву о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

В обоснование указывается, что 10 ноября 2011 года между Р.Р.Бургановым и В.А.Пеньковцевым был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Ответчик В.А.Пеньковцев является ее супругом, брак с которым зарегистрирован 1 февраля 1975 года. Они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. И.Г.Пеньковцева не была поставлена в известность о том, что земельный участок продается и о сделке узнала случайно, когда ей позвонили из регистрационной службы. После этого И.Г.Пеньковцева поехала в регистрационную службу и написала заявление о том, чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной с В.А.Пеньковцевым собственностью, и приобретался в период брака. И.Г.Пеньковцева согласия на продажу не давала и категорически возражает против его продажи.

Решением суда иск Р.Р.Бурганова удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Г.Пеньковцева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р.Бурганова, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011г., заключенного между В.А.Пеньковцевым и Р.Р.Бургановым. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, не соответствует действительности. Поскольку спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, супруги имеют на него равное право.

В апелляционной жалобе В.А.Пеньковцев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р.Бурганова, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011г., заключенного между В.А.Пеньковцевым и Р.Р.Бургановым. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка осуществлен 13.11.2005г. - незаконен. По состоянию на указанную дату между сторонами отсутствовали договорные отношения. Передача земельного участка Р.Р.Бурганову в 2005 года юридического значения не имеет. Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10.11.11г. заключен лишь для оформления государственной регистрации права собственности Р.Р.Бурганова на земельный участок, не соответствует действительности. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что расчеты между сторонами произведены. Расписка от 13.11.2005г. не может служить подтверждением исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи, поскольку она совершена ранее даты возникновения обязательства на 6 лет. Кроме того, само по себе указание в договоре на то, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждают факта оплаты товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Г.Пеньковцевой - Р.А.Токаева, представитель В.А.Пеньковцева - Е.В.Кускова, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Р.Р.Бурганов и его представитель И.Р.Калимуллин с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя И.Г.Пеньковцевой - Р.А.Токаеву, представителя В.А.Пеньковцева - Е.В.Кускову, Р.Р.Бурганова и его представителя И.Р.Калимуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что В.А.Пеньковцеву на основании решения Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № 86 от 23 октября 1992 года был безвозмездно предоставлен земельный участок № 431 в садоводческом некоммерческом товариществе «Крутушка-3» площадью 603 кв.м. для садоводства.

Однако данный земельный участок В.А.Пеньковцев, а также члены его семьи, не использовали и не обрабатывали, не оплачивали налоги и членские взносы в СНТ «Крутушка-3».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ «Крутушка-3», из которой следует, что В.А.Пеньковцев с 1995 по 2004 года не оплачивал взносы, с 2005 года оплачивает взносы Р.Р.Бурганов, показаниями свидетелей, из которых следует, что В.А.Пеньковцев земельный участок № 431 в СНТ «Крутушка-3» не обрабатывал и не использовал, данным земельным участком с 2005 года пользуется Р.Р.Бурганов, который построил на данном участке баню и начал строительство дома.

Согласно заявлению В.А.Пеньковцева в правление СНТ «Крутушка-3» от 20.11.2005 имеется его просьба продать участок № 431.

Из расписки от 13.11.2005 следует, что В.А.Пеньковцев продал участок № 431 в СНТ «Крутушка-3» Р.Р.Бурганову, деньги получил полностью.

После чего 29.11.2005 Р.Р.Бурганов написал заявление в СНТ «Крутушка-3» о принятии его в члены СНТ.

06.12.2005 Р.Р.Бурганов был принят в члены СНТ «Крутушка-3» и им оплачивались платежи по содержанию сада, что также подтверждается членской книжкой.

Р.Р.Бургановым на спорном земельном участке построен дом и баня.

Также Р.Р.Бургановым подано заявление главе Высокогорского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка № 431 в СНТ «Крутушка--3» в собственность, согласованное с председателем СНТ. Однако выкупить данный земельный участок Р.Р.Бурганов не смог, поскольку имелась информация о выделение данного участка В.А.Пеньковцеву.

В связи с чем, Р.Р.Бурганов обратился к В.А.Пеньковцеву для осуществления регистрации земельного участка. 05.10.2010 В.А.Пеньковцевым была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка знакомому Р.Р.Бурганова - М.И.Назмиеву, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

31.10.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за В.А.Пеньковцевым.

После оформления права за В.А.Пеньковцевым, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011, передаточный акт и документы были поданы на государственную регистрацию перехода права и права собственности за .... от 10.11.2011. Срок окончания проведения регистрации был поставлен на 09.12.2011.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РТ от 23.11.2011 .... государственная регистрация была приостановлена по причине подачи В.А.Пеньковцевым заявления от 23.11.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя В.А.Пеньковцева - Г.Б.Каиновой о том, что согласно пункту 3 указанного договора была определена цена земельного участка в размере 200 000 рублей, которая является существенным условием договора, но никаких денежных средств покупатель в день подписания договора и сдачи его на регистрацию в регистрирующий орган не передавал, в 2005 году В.А.Пеньковцев также не получал денежных средств от Р.Р.Бурганова за спорный земельный участок.

В судебном заседании первой инстанции Р.Р.Бурганов пояснил, что спорный земельный участок приобрел у В.А.Пеньковцева в 2005 году за 100 долларов и погашение долгов В.А.Пеньковцева перед СНТ «Крутушка-3», в связи с чем, В.А.Пеньковцевым написана расписка от 13.11.2005, из которой следует, что В.А.Пеньковцев продал участок .... в ... Р.Р.Бурганову, деньги получил полностью. В договоре купле-продаже указана сумма в 200 000 рублей самим Р.Р.Бургановым, так как он полагал, что следует указать рыночную стоимость земельного участка на 2011 год.

Кроме того, 05.10.2010 В.А.Пеньковцевым была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка знакомому Р.Р.Бурганова - М.И.Назмиеву М.И., что также подтверждают, что В.А.Пеньковцев каких-либо претензий по поводу спорного земельного участка на момент выдачи нотариальной доверенности не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами осуществлен в 2005 году, так как земельный участок В.А.Пеньковцевым фактически был передан Р.Р.Бурганову в 2005году, за что он получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.11.2005, а договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 заключен лишь для оформления государственной регистрации права собственности Р.Р.Бурганова на земельный участок, так как оформить земельный участок другим способом не имел возможности, поскольку имелись данные о выделение данного участка в 1992 году В.А.Пеньковцеву.

И.Г.Пеньковцева в обоснование своих исковых требованиях о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, указала, что не была поставлена в известность о том, что земельный участок продается и о сделке узнала случайно, когда ей позвонили из регистрационной службы, после этого она немедленно поехала туда и написала заявление о том, чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной с В.А.Пеньковцевым собственностью, и приобретался в период брака, она согласия на продажу не давала и категорически возражает против его продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как показал Р.Р.Бурганов и его супруга Р.И.Бурганова, допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, денежные средства передавались В.А.Пеньковцеву в его квартире и в присутствии его супруги.

Также суд правильно учел, что В.А.Пеньковцев и И.Г.Пеньковцева спорным земельным участком не пользовались, И.Г.Пеньковцева с 2005 года каких-либо претензий Р.Р.Бурганову не предъявляла.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что В.А.Пеньковцев продал земельный участок Р.Р.Бурганову с согласия И.Г.Пеньковцевой.

Нотариально удостоверенное согласие И.Г.Пеньковцевой в 2005 году не требовалось, поскольку в 2005 году регистрация права собственности на спорный земельный участок не производилась, так как Р.И.Бурганов рассчитывал оформить спорный земельный участок как член СНТ.

Суд правильно указал, что доводы И.Г.Пеньковцевой о том, что они с мужем пользовались земельным участком, оплачивали членские и целевые взносы, ее муж в 2005 году земельный участок не продавал, никаких денег за участок ее супруг не получал, участок передавался Бурганову только во временное пользование на условиях оплаты членских взносов, голословны и не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что спорный земельный участок для садоводства В.А.Пеньковцеву был предоставлен бесплатно, то есть по безвозмездной сделке, соответственно на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти - решение Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № 86 от 23 октября 1992 года. Спорный земельный участок выделялся В.А.Пеньковцеву для ведения садоводства, то есть для нужд семьи, И.Г.Пеньковцева на тот период времени являлась членом семьи В.А.Пеньковцева.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно указал, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия В.А.Пеньковцева и И.Г.Пеньковцевой, в том числе подача самостоятельных исков, направлены для получения дополнительной выгоды, так как стоимость спорного земельного участка с 2005 года выросла в несколько раз. Для достижения данной цели В.А.Пеньковцев уклонился от государственной регистрации перехода права собственности земельного участка путем подачи заявления от 23.11.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации, а И.Г.Пеньковцевой написано заявление в регистрационный орган о том. чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной собственностью, и приобретался в период брака. Данные действия суд расценил как злоупотребление своим правом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Р.Р.Бурганова к В.А.Пеньковцеву о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обоснованы и подлежатудовлетворению, а исковые требования В.А.Пеньковцева к Р.Р.Бурганову орасторжении договора купли-продажи земельного участка и иск И.Г.Пеньковцевой к Р.Р.Бурганову, В.А.Пеньковцеву о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Районным судом в мотивировочной части решения суда подробно изложены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Довод в апелляционной жалобе И.Г.Пеньковцевой о том, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены ее имущественные права, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств, свидетельствующих о несогласии И.Г.Пеньковцевой на заключение договора не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб И.Г.Пеньковцевой и В.А.Пеньковцева сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.Г.Пеньковцевой и В.А.Пеньковцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте