• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-6322/2012
 

28 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Э.Ф.Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Заболотной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.М.Заболотной к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан о заключении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.М.Заболотная обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИКМО г.Набережные Челны) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании постановления ИКМО г.Набережные Челны .... от ... Л.М.Заболотной для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок .... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... . Земельный участок используется Л.М.Заболотной в соответствии с разрешенным использованием на основании договора аренды земельного участка от ... . На основании разрешения на строительство от ... Л.М.Заболотной было начато строительство жилого дома. ... Л.М.Заболотной было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. На обращение Л.М.Заболотнрй в ИКМО г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка получен отказ. Считая данный отказ ответчика незаконным и ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающие исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения на данных участках, Л.М.Заболотная просила суд признать за ней право собственности на земельный участок .... площадью ... кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: ... .

В ходе производства по делу представитель Л.М.Заболотной - Ю.Ю.Кемалов исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика передать Л.М.Заболотной в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи.

Представитель ИКМО г.Набережные Челны Ю.И.Крикун иск не признала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Л.М.Заболотной ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается на исключительное право Л.М.Заболотной на приобретение спорного земельного участка в собственность. Право собственности Л.М.Заболотной должно быть признано на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что на основании постановления ИКМО г.Набережные Челны .... от ... Л.М.Заболотной для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок .... площадью ... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ... .

... между ИКМО г.Набережные Челны и Л.М.Заболотной заключен договор аренды земельного участка .... сроком на пять лет.

... ИКМО г.Набережные Челны выдал Л.М.Заболотной разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... , за Л.М.Заболотной зарегистрировано право собственности на жилой дом незавершенный строительством со степенью готовности 10 %.

... ИКМО г.Набережные Челны отказал в удовлетворении заявления Л.М.Заболотной о передаче земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Л.М.Заболотной права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует требованиям закона.

Доводы Л.М.Заболотной о том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ей на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения на данных участках, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ исходит, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в ней не указаны наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Между тем, по мнению судебной коллегии, само по себе осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку в отличие от зданий, строений, сооружений объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Соответственно Л.М.Заболотная не относится к числу лиц, имеющих в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции также исходил из того, что спорный земельный участок Л.М.Заболотная занимает на основании договора аренды от ... , заключенного сроком на 5 лет. Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Доказательств нарушения прав Л.М.Заболотной, а также о наличии каких-либо препятствий для осуществления строительства объекта, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении Л.М.Заболотной в собственность спорного земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, основан на законе и не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность истицы, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Так, из материалов дела видно, на спорном земельном участке Л.М.Заболотной заложен лишь фундамент под жилой дом со степенью готовности 10%. Между тем, п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Таким образом, законодателем определено, что под объектом, незавершенным строительством, земля может находиться только на праве аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Заболотной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6322/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте