СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-6455/12
21 июня 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Каримова Н.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года, которым удовлетворено заявление Слепцовой Е.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слепцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в сводном исполнительном производстве .... с ОАО «Сбербанк России» на Слепцову Е.А., указав, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2009 года с Каримова Н.А., Каримовой Р.А., Каримова P.P., Каримовой А.Р., Сафина Э.А., Каримова Б.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору .... от ... в сумме 507403 рубля 47 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 6637 рублей 02 копейки. Возбужденные в отношении должников по выданным судом исполнительным листам исполнительные производства ... объединены в сводное производство .....
... между ОАО «Сбербанк России» и Самигуллиной Е.Е. заключен договор уступки права требования ...., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает Самигуллиной Е.Е. права требования к Каримову Р.Н., вытекающие из кредитного договора .... от ... . Сумма уступаемых Самигуллиной Е.Е. требований составляет 482606 рублей 95 копеек.
... между Самигуллиной Е.Е. и Слепцовой Е.А. заключен договор уступки права требования ...., согласно которому Самигуллина Е.Е. уступает Слепцовой Е.А. права требования к Каримову Р.Н., вытекающие из кредитного договора .... от ... . Общая сумма уступаемых Слепцовой Е.А.. требований составляет 482606 рублей 95 копеек.
В судебном заседании Слепцова Е.А. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Нигматзянова А.Р. и судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Сафиуллин Б.Н. с заявлением согласились.
Заинтересованное лицо Каримова Р.А., представитель Каримова Н.А. - Орлов Ю.В., представитель Сафина Э.А. - Шарафутдинов А.Ф. с заявлением не согласились.
Суд заявление удовлетворил, постановив заменить взыскателя в сводном исполнительном производстве .... с ОАО «Сбербанк России» на Слепцову Е.А.
В частной жалобе представитель Каримова Н.А. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что на момент заключения договоров цессии заемщик Каримов Р.Н. уже умер, в связи с чем, право требования к нему не могло быть передано и договоры уступки права требования являются недействительными. Кроме того, Каримов Р.Н. не являлся должником по исполнительному производству .....
Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заинтересованных лиц.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... с Каримова Н.А., Каримовой Р.А., Каримова P.P., Каримовой А.Р., Сафина Э.А., Каримова Б.Р. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зеленодольского отделения .... взыскана задолженность по кредитному договору .... от ... в сумме 507403 рубля 47 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 6637 рублей 20 копеек.
Возбужденные в отношении должников по выданным судом исполнительным листам исполнительные производства ... объединены в сводное производство .....
... между ОАО «Сбербанк России» и Самигуллиной Е.Е. заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступает Самигуллиной Е.Е. права (требования), вытекающие из кредитного договора .... от ... . Общая сумма уступаемых Самигуллиной Е.Е. требований составляет 482606,95 рублей. К Самигуллиной Е.Е. переходят также права требования по договорам поручительства, заключенным с Каримовым Р.А., Сафиным Э.А. и Каримовым Б.Р. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
... между Самигуллиной Е.Е. и Слепцовой Е.А. заключен договор уступки прав требований ...., согласно которому Самигуллина Е.Е. уступает Слепцовой Е.А. права (требования) согласно договору уступки прав (требований) .... от ... к Каримову Р.Н., вытекающие из кредитного договора .... от ... . Общая сумма уступаемых Слепцовой Е.А.. требований составляет 482606,95 рублей. К Слепцовой Е.А. переходят также права требования по договорам поручительства, заключенным с Каримовым Р.А., Сафиным Э.А. и Каримовым Б.Р. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявление Слепцовой Е.А., суд пришёл к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования исполнения обязательств иному лицу, не являющемуся кредитной организацией. Представленные заявителем договоры цессии являются основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы о том, что Каримов Р.Н. умер, а потому требовать от него исполнения обязательства по кредитному договору не представляется возможным - несостоятельны, так как задолженность по кредиту после смерти Каримова Р.Н. перешла в порядке универсального правопреемства к его наследникам Каримову Н.А., Каримовой Р.А., Каримову Р.Р., Каримовой А.Р. и была взыскана с них решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ... . Кроме того, по договорам цессии были переданы права требования не только по кредитному договору, но и по договорам поручительства.
Обжалуемое определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, основано на имеющихся материалах и установленных по делу обстоятельствах. Частная жалоба не содержит доводов и правовых оснований, влекущих отмену определения.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Каримова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
