• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-6936/2011
 

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Д. Гизетдинова - М.М. Габдрахманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Э.Д. Гизетдинова к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара на товар аналогичной марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Э.Д. Гизетдинова - М.М. Габдрахманова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Д.А. Самохвалова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гизетдинов Э.Д. обратился с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 01.09.2010 года Э.Д. Гизетдинов приобрёл автотранспортное средство «VOLKSVAGEN TIGUAN» в ООО «НУР - АВТО+» г. Набережные Челны в соответствии с договором купли-продажи за № 101876 от 01.09.2010 года и акта передачи автомобиля от 01.09.2010 года по цене .... рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства за № 40 НА 216184 ООО «НУР-Авто+» приобрело указанное транспортное средство в ООО «Сигма Моторс ГмбХ», которое является официальным дилером «VOLKSVAGEN». Заводом изготовителем транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус» гор. Калуга. Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи за № 101876 от 01.09.2010 года гарантия завода - изготовителя на автомобиль действует в течение 24 месяцев без учёта километража пробега при условии соблюдения всех предписаний сервисной книжки. Согласно пункту 7.3 договора гарантийный ремонт автомобиля производится в техническом центре по адресу: гор. Ижевск, ул. Ленина, 99, а техническое обслуживание в центре по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, ООО «НУР-АВТО+». При эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты транспортного средства, а именно в рулевом управлении. При обращении в «ИТС - АВТО» гор. Ижевска была заменена рулевая рейка. Далее при эксплуатации транспортного средства также были выявлены недостатки -23.09.2011 года, 28.09.2011 года, 14.12.2011 года. Неисправности возникают по одной и той же причине, которую в гарантийном техническом центре исправить не могут, следовательно, полноценно пользоваться приобретённым транспортным средством не представляется возможным. Претензия в адрес ответчика им была направлена 27.01.2012 года.

Просил обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» заменить проданный Э.Д. Гизетдинову автомобиль «VOLKSVAGEN TIGUAN» на товар этой же марки, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Э.Д. Гизетдинова неустойку в размере .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... рублей.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» исковые требования не признал.

Представитель ООО «ИТС-Авто», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «НУр-Авто+», привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требования, в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Э.Д. Гизетдинова - М.М. Габдрахманов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание обнаружение в автомобиле существенных недостатков. Полагает, что в данном случае, поскольку срок гарантии не истек, обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на продавце, который доказательства продажи товара надлежащего качества не представил. При этом суд не принял во внимание, что в транспортном средстве неоднократно выявлялись недостатки, проявляются они и после их устранения. Так, 21 мая 2012 года транспортное средство в очередной раз вышло из строя, отказали два цилиндра.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

4. Утратил силу. - Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 01.09. 2010 года Э.Д. Гизетдинов приобрёл автотранспортное «VOLKSVAGEN TIGUAN» в ООО «НУР - АВТО+» г. Набережные Челны в соответствии с договором купли-продажи за № 101876 от 01.09.2010 года и акта передачи автомобиля от 01.09.2010 года по цене .... рублей.

Согласно дефектовочной ведомости № 3805 от 09.09.2010 года и заказ -наряду №ИА-0001822 от 14.09.2010 г. на автомашине «VOLKSVAGEN TIGUAN» произведена замена рулевого механизма.

Согласно заказ-наряду №ИА-0001683 от 28.09.2011 года проведена замена форсунок.

Согласно заказ-наряду №ИА-0001816 от 17.10.2011 года произведена замена распределительного вала в сборе, замена цепи ГРМ.

Согласно заказ-наряду №ИА-0002139 от 14.12.2011 года произведена замена распредел.вала в сборе.

Судом установлено, что истец требований об отказе от товара не предъявлял, от товара не отказался. При возникновении недостатков и обращении в фирму, осуществляющую гарантийное обслуживание транспортного средства, Э.Д. Гизетдинов требований о замене товара, требований о соразмерном уменьшении цены, отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара не заявлял. Воспользовался правом потребителя, регламентируемым в статье 18 закона РФ «О защите прав потребителей», и предъявил требование незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка. Данные требования выполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылка истца на статью 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна, так как указанной нормой предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение цены, расходы на исправление недостатков, возврат уплаченной за товар денежной суммы, возмещение убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Суд принял во внимание, что в отношении технически сложных товаров, к которым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 отнесены и автотранспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара. В данном случае, доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено. В настоящее время все недостатки на автомобиле «VW Tiguan 1» устранены. При получении автомашины Э.Д. Гизетдинов претензий по качеству ремонта не предъявлял.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Э.Д. Гизетдиновым требования о замене товара на товар аналогичный марки, возмещении убытков, взыскании неустойки являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда решение суда также является законным и обоснованным, поскольку ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» по первому требованию, в рамках гарантийного обслуживания полностью устранял все заявленные недостатки, в настоящее время у автомашины недостатков нет, что не отрицалось в судебном заседании представителем Э.Д. Гизетдинова, следовательно, допустимые и относимые доказательства вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя суду не представлены. Доводы о том, что подобные недостатки «предположительно могут возникнуть в будущем» судом первой истанции обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21 мая 2012 года транспортное средство в очередной раз вышло из строя не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Д. Гизетдинова - М.М. Габдрахманова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6936/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте