СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-9818/2012

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шошокиной Н.П. удовлетворить.

Включить Шошокиной Н.П. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2, периоды ее работы с 19 июля 1979 года по 29 февраля 1980 года, с 09 марта 1980 года по 31 мая 1980 года, с 04 июня 1980 года по 13 июля 1980 года, с 19 июля 1980 года по 22 января 1981 года, с 27 января 1981 года по 03 июня 1981 года, с 06 июня 1981 года по 28 июня 1981 года, с 05 августа 1981 года по 30 сентября 1982 года, с 10 декабря 1982 года по 19 июня 1983 года, с 23 июня 1983 года по 31 июля 1983 года, с 02 августа 1983 года по 30 марта 1988 года, 03 октября 1988 года по 10 сентября 1991 года, с 18 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года, с 25 сентября 1992 года по 31 марта 1998 года, с 05 апреля 1998 года по 17 февраля 2000 года, с 20 февраля 2000 года по 23 фев-раля 2000 года, с 27 февраля 2000 года по 30 апреля 2000 года, с 02 мая 2000 года по 31 мая 2000 года, с 25 июня 2000 года по 30 июня 2000 года, с 20 июля 2000 года по 18 февраля 2001 года, с 22 февраля 2001 года по 31 июля 2001 года, с 09 августа 2001 года по 13 августа 2001 года, с 25 августа 2001 года по 31 августа 2001 года, с 25 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 26 января 2002 года по 03 июня 2002 года.

Признать за Шошокиной Н.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани назначить Шошокиной Н.П. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 с 15 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан Е.В. Юскевич, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Н.П. Шошокиной, ее представителя Д.М. Калимуллиной удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.П. Шошокина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Московском районе города Казани) о защите пенсионных прав, указывая, что решением от 29 сентября 2011 года ответчик по мотиву отсутствия документального подтверждения ее занятости в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, при этом не зачел специальный стаж периоды ее работы с 19 июля 1979 года по 03 июня 2002 года в строительно-монтажном управлении №.... (СМУ-....) строительно-монтажного треста №.... (трест №....) по специальности маляра.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости по соответствующему основанию с учетом спорных периодов и возложить обязанность на ответчика назначить ей испрашиваемую пенсию с 17 декабря 2011 года.

В последующем истец уточнила требования и не поддержала иск в части включения в специальный стаж периодов нахождения на административных отпусках, а именно, 18 июля 1980 года, с 23 по 26 января, с 04 по 05 июня 1981 года, с 20 по 21 июня 1983 года, с 11 по 17 сентября 1991 года, с 18 по 19, с 24 по 26 февраля 2000 года, с 19 по 21 февраля, с 14 по 24 августа 2001 года, в январе (4 дня), марте (1 день) и апреле (4 дня) 1998 года, просила возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 50-илетнего возраста - с 15 октября 2011 года.

Представитель ответчика P.P. Насыбуллина иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке

В апелляционной жалобе УПФ России в Московском районе города Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что по делу документально не подтверждена занятость истца на выполнении работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и в режиме полных рабочих дня и недели.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предус-мотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Списком №2 от 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, названы "маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности" (позиция 23200000-13450).

В Списке №2 от 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мос-товых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, рудников и коммуникаций" была предусмотрена рабочая профессия "маляры по работе с нитрокрасками".

Как усматривается из материалов дела, решением УПФ России в Московском районе города Казани от 29 сентября 2011 года №278334 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в льготный стаж не включены периоды ее работы по специальности маляра в СМУ-.... и СМУ-.... треста №.... с 19 июля 1979 года по 03 июня 2002 года.

Удовлетворяя заявленный Н.П. Шошокиной иск и постановляя решение о признании за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку №2, в том числе возлагая обязанность на ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить трудовую пенсию по старости досрочно, суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истец исполняла трудовые обязанности по специальности маляра при полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, то есть поименованных в соответствующем Списком и дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия по следующим основаниям.

Установлено по делу, что трест №.... территориально-строительного объединения " ... ", в составе которого и функционировало СМУ- ... , с апреля 1991 года переименован в государственную строительную фирму №.... концерна "Татстрой", а с ноября 1993 года преобразован в акционерное общество (в настоящее время - открытое акционерное общество) " ... ", при этом в июле 1999 года СМУ-.... введено в состав строительно-монтажного управления №.... (СМУ-....) ОАО " ... ".

Как следует из справки конкурсного управляющего ОАО " ... " от 21 октября 2004 года № ...., Н.П. Шошокина с 19 июля 1979 года по 03 июня 2002 года работала в СМУ-.... треста №.... на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели в должности маляра с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

Из архивной справки от 01 марта 2012 года за №...., выданной Главным архивным управлением при Кабинете Министров Республики Татарстан по данным государственного архива документов по личному составу Республики Татарстан, видно, что в лицевым счетах работников ОАО " ... " (с 1973 года - трест №...., с 1991 года - ГСФ №.... истец значится с июля 1979 года, при этом в связи с работой по специальности маляра предоставлялись регулярно дополнительные отпуска за вредные условия труда.

В материалах дела представлено заключение государственной экспертизы условий труда от 28 июня 1996 года за №.... относительно правильности применения в ОАО " ... " Списков №1, №2 производств, работ, профессий должностей и показателей, которые дают право па пенсию по возрасту на льготных условиях, введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 года согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года №517. Данным заключением, оформленным по итогам экспертного исследования по Извлечению из Списка №2 в ОАО "Пятый трест", определяющему условия труда по конкретным должностям после 01 января 1992 года, констатирована обоснованность применения к рабочей специальности маляра Списка №2 от 1991 года по разделу XXXIII "Общие профессии" и по позиции 23200000-13450.

Таким образом, находят доказательное подтверждение требования истца о том, что она в спорные периоды выполняла работу по специальности маляра с применением лакокрасочных материалов, имеющих в своем составе вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

При этом, возлагая на ответчика обязанность включить данные периоды в специальный стаж Н.П. Шошокиной по Списку №2, суд первой инстанции обоснованно исключил периоды нахождения истца на административных отпусках без сохранения заработной платы, как не имеющие необходимой обусловленности с исполнением трудовых обязанностей.

Довод УПФ России в Московском районе города Казани в апелляционной жалобе о том, что по делу документально не подтверждена занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности и в режиме полных рабочих дня и недели, был проверен судом первой инстанции и получил в принятом решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой Судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствам спора и нормам материального права.

Критическая оценка, данная судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела заключению государственной экспертизы труда от 29 января 1999 года №21-99, принимается Судебной коллегией, поскольку выводы в данном акта обоснованы ссылкой на отсутствие соответствующей фиксации работодателем применения малярами СМУ-.... и СМУ-.... на работе вредных веществ не ниже третьего класса опасности, что свидетельствует о поверхностном характере этой проверки.

Судом первой инстанции по итогам оценки совокупности имеющихся в деле материалов исследованы характер, условия и режим работы истца в оспариваемые периоды, тогда как доказательств, способных подтвердить обоснованность отказа пенсионного органа в назначении Н.П. Шошокиной трудовой пенсии по старости досрочно, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При установленных данных, учитывая, что по состоянию на 15 октября 2011 года, то есть на момент достижения 50-илетнего возраста, Н.П. Шошокиной выработан, исходя из принятых судом первой инстанции периодов работы, требуемый стаж занятости в тяжелых условиях труда по Списку №2 в 10 лет, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Все значимые для спора обстоятельства и представленные стороной доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка