• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 4719/12
 

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда России в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующим закону решение Управления Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани от ... .... об отказе в назначении пенсии Бабановой Л.И., ... года рождения.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани включить в специальный трудовой стаж Л.И.Бабановой периоды ее работы: с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , курсы повышения квалификации медицинского работника, периоды с ... по ... и с ... по ... работы в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... , период с ... по ... работы в должности ... ООО « ... ».

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Московском районе г.Казани назначить Л.И.Бабановой, ... года рождения трудовую пенсию по старости с даты ее обращения в пенсионный орган, то есть с ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УПФ РФ в Московском районе г.Казани Е.Б.Юскевич, представителя Л.И.Бабановой - Л.И.Насыровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Бабанова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани (далее - УПФ) о защите пенсионных прав, об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, включении в специальный трудовой стаж периода работы.

В обоснование иска указала, что ей решением УПФР отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж не включены следующие периоды: с ... по ... и с ... по ... работы в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... , период с ... по ... работы в должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии ООО « ... » и с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , курсы повышения квалификации.

Просит признать право на досрочную трудовую пенсию, включив оспариваемые периоды в специальный стаж, и обязать ответчика назначить трудовую пенсию со дня ее обращения с заявлением.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УПФ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд иск удовлетворил, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в части включенных в специальный стаж истицы периодов работы с ... по ... и с ... по ... в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... , и периода работы ... по ... в должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии ООО « ... » указывая, что оно не соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список и Правила 2002 года).

Из материалов дела следует, что ... истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ от ... ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный стаж не включены периоды: с ... по ... и с ... по ... работы в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... , период с ... по ... работы в должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии ООО «Казанского медицинского диагностического центра» и с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , курсы повышения квалификации.

Отказывая во включении в льготный стаж периодов работы истицы с ... по ... и с ... по ... в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... пенсионный орган исходил из того. что и периода работы ... по ... в должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии ООО « ... », суд первой инстанции

При этом, принимая решение о включении в специальный стаж истицы периодов работы с ... по ... и с ... по ... в должности заведующей кабинетом планирования семьи женской консультации .... Родильного ... , суд первой инстанции исходил из того, что работая по данной должности, она одновременно осуществляла врачебную деятельность врачом в составе производственно-комплексной бригады из сотрудников женской консультации ...., которая являлась структурным подразделением родильного ... .

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами, в частности; приказами об определении врачебной бригады, с данными о форме организации и форме оплаты труда с учетом коэффициента участия ее членов, а также доказательствами осуществления ФИО1 профессиональных обязанностей, что отражалось в протоколах по бригадной оплате ее труда, расчетными листками по ее заработной плате. И в совокупности они позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что в спорный период работы истица занималась лечебной деятельностью, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении данного периода работы в льготный стаж.

Признавая право истицы на досрочную трудовую пенсию и с учетом периодов ее работы с ... по ... в должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии ООО « ... », не включенного пенсионным органом в льготный стаж из-за вида учреждения, суд указал, что она осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, что подтверждается представленными в материалы дела трудовой книжкой, льготной справкой работодателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия также не усматривает.

Сохраняя для лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную, творческую деятельность на сцене в названных государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах и театрально-зрелищных организациях, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других, адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение и в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 520-О-О, N 906-О-О от 23.06.2009 г., N 1183-О-О от 23.09.2010 г., где отмечено, что устанавливая в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не должно зависеть от организационно-правовой формы учреждения, осуществляющего услуги по оказанию медицинской помощи, осуществлению иной лечебной деятельности, формы собственности юридического лица, поскольку назначение досрочной пенсии гарантировано на равных основаниях работникам, занятым в медицинских учреждениях, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ термин "учреждение здравоохранения" должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно включил оспариваемый период в специальный стаж.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4719/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте