• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5507/2012
 

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам В.Н. Ушакова, И.Г. Рогова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление В.Н. Солягиной удовлетворить частично.

Возложить на И.Г. Рогова обязанность опровергнуть изложенные сведения на общем собрании ГСК «Приволжский-6» 6.02.2011 года в отношении В.Н. Солягиной, опровергнув, что В.Н. Солягина своими действиями фальсифицирует происходящие события, создает в кооперативе нездоровую атмосферу и наносит вред его деятельности, совершила хищения денежных средств, на очередном общем собрании ГСК «Приволжский-6».

Возложить на В.Н. Ушакова обязанность опровергнуть изложенные сведения на общем собрании ГСК «Приволжский-6» 6.02.2011 года в отношении В.Н. Солягиной, опровергнув, что В.Н. Солягина похитила взносы членов ГСК, похитила документы и печать, заработную плату в размере .... руб., фальсифицировав документы, на очередном общем собрании ГСК «Приволжский-6».

Взыскать с В.Н. Ушакова в пользу В.Н. Солягиной .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с И.Г. Рогова в пользу В.Н. Солягиной .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление И.Г. Рогова к В.Н. Солягиной о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения В.Н. Ушакова, И.Г. Рогова, поддержавших апелляционную жалобу, В.Н. Солягиной и ее представителя О.И. Лошагина, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Солягина обратилась в суд с иском к И.Г. Рогову, В.Н. Ушакову, ГСК «Приволжский-6» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 6.02.2011г. в актовом зале школы № 68 Приволжского района г. Казани состоялось общее собрание членов ГСК «Приволжский-6», на котором она была исключена из членов кооператива. Основанием для исключения истицы из членов ГСК «Приволжский-6», по ее мнению, явилось распространение В.Н. Ушаковым и председателем ГСК И.Г. Роговым сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности. Такие сведения В.Н. Ушаков и И.Г. Рогов распространяли, по утверждению истицы, перед началом собрания и в ходе собрания, что зафиксировано в протоколе № 1 общего собрания кооператива от 6.02.2011г.

Истица просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в протоколе № 1 общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 6.02.2011г. путем опубликования в письменном виде опровержения на доске объявлений ГСК «Приволжский-6», возложив обязанность на И.Г. Рогова опровергнуть сведения, изложенные в протоколе собрания ГСК «Приволжский-6» от 6.02.2011 года, порочащие честь и достоинство истицы, путем опубликования опровержения на доске объявлений ГСК «Приволжский-6», взыскать с И.Г. Рогова компенсацию морального вреда в размере .... руб.; возложив обязанность на В.Н. Ушакова, опровергнуть сведения, изложенные в протоколе собрания ГСК «Приволжский-6» от 6.02.2011 года, порочащие честь и достоинство истицы, путем опубликования опровержения на доске объявлений ГСК «Приволжский-6», взыскать с В.Н. Ушакова компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

В ходе рассмотрения дела И.Г. Роговым было предъявлено встречное исковое заявление к В.Н. Солягиной о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указано, что 6.02.2011г. в актовом зале школы № 68 Приволжского района г. Казани состоялось общее собрание членов ГСК «Приволжский-6», при проведении которого В.Н. Солягина распространяла сведения о возбуждении в отношении него И.Г. Рогова уголовного дела в связи с нанесением ей побоев и кражей документов. Указывая, что эти сведения, распространенные В.Н. Солягиной, не соответствуют действительности, просил возложить на В.Н. Солягину обязанность по их опровержению и взыскать с нее в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда от 13.01.2012 года по ходатайству представителя истицы ответчик ГСК «Приволжский-6» заменен ответчиком И.Г. Роговым.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель заявленные требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик И.Г. Рогов и его представитель первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик В.Н. Ушаков в судебном заседании иск не признал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе В.Н. Ушаков просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, поскольку нарушены права ответчиков, так как суд лишил их возможности защиты. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений из пенсионного фонда за 1 квартал 2010 года, а именно в них содержится информация, по которой возможно сделать вывод о противоправных действиях В.Н. Солягиной. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, не принял во внимание, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могли приводить ложные факты. Суд не принял во внимание также признание В.Н. Солягиной о нахождении у нее всех документов и печати у доверенных лиц.

В апелляционной жалобе И.Г. Рогов просит решение суда отменить. Отмечает, что в решении указывается, что в материалах дела имеется расчет по начислению и уплате страховых взносов в ПФ РФ за 1 квартал 2010 года, однако в деле такие сведения отсутствуют. ПФ РФ представил сведения только за 2,3,4 кварталы 2010 года, тогда как именно в сведениях за 1 квартал содержится информация, по которой можно сделать вывод о противоправных действиях В.Н. Солягиной. Суд неоднократно необоснованно отказал в запросе сведений из пенсионного фонда за 1 квартал 2010 года. Указывает, что все нарушения были выявлены до общего собрания, о чем члены кооператива были поставлены в известность. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не приняв показания свидетелей, которые подтвердили высказывания В.Н. Солягиной в его адрес. Суд не обратил внимания на признании В.Н. Солягиной о том, что все документы находятся у нее, а печать у доверенных лиц. Обращает внимание, что не все реплики В.Н. Солягиной, порочащие его честь и достоинство, вошли в протокол общего собрания из-за упущений секретаря собрания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу указанной нормы, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 06.02.2011 года в актовом зале школы № 68 Приволжского района г. Казани состоялось общее отчетное собрание членов ГСК «Приволжский-6». На данном собрании велся протокол, который подписан председателем рабочего президиума Е.И. Юрко, секретарем общего собрания С.В. Гаврилиным и председателем правления ГСК «Приволжский-6» И.Г. Роговым.

Из протокола общего отчетного собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 06.02.2011 г. следует, что на указанном собрании членами ГСК было принято решение, в том числе об исключении В.Н. Солягиной из членов ГСК «Приволжский-6».

Согласно тексту протокола от 6.02.2011г. собрание началось с выступления председателя ГСК И.Г. Рогова. По утверждению истца, в выступлении И.Г. Рогова содержались сведения, порочащие честь, достоинство, а именно И.Г. Роговым было сказано, что: «.. . И в это нелегкое для кооператива время бухгалтер В.Н. Солягина делает все возможное для того, чтобы повернуть время вспять и снова занять командные посты в кооперативе... . В.Н. Солягина фальсифицирует происходящие в кооперативе события, объявляя о том, что 18 июня 2010 года, якобы, в кооперативе проведено внеочередное общее собрание членов ГСК. В подтверждении данного факта они 21 июня делают попытку вручить приказ № 1 новому составу правления, в котором за подписью Л.А. Сурчилова объявляют самого Л.А. Сурчилова председателем правления, В.Н. Солягину - бухгалтером,.. .. Все эти действия.. ., В.Н. Солягиной...... создают в кооперативе нездоровую атмосферу и наносят вред его деятельности и репутации». « В.Н. Солягина под руководством О.И. Лошагина регулярно собирала взносы от членов ГСК, в том числе взносы на погашение «убытков». Некоторая часть из этих взносов была похищена». «Солягина похитила всю документацию, включая уставные документы и печать... выплачено .... рублей заработной платы, все деньги похищены В.Н. Солягиной и О.И. Лошагиным.... эта часть многочисленных хищений под руководством Солягиной и О.И. Лошагина.. . за свою бдительность в связи с незаконным увольнением В.Н. Солягина и О.И. Лошагин решили через суд взыскать с ГСК компенсацию».

Также по тексту протокола видно, что В.Н. Ушаков в своем докладе указывал следующее: «покойный председатель ГСК вопреки мнению абсолютного большинства членов ГСК привлек к работе О.И. Лошагина, который в течение 11 лет занимал должность председателя правления ГСК «Приволжский-6» и был снят за многочисленные финансовые нарушения в 2001 году. Получил от председателя должность юрисконсульта в ГСК. О.И. Лошагин постепенно, используя различные ухищрения, втянул в свои махинации самого председателя, бухгалтера В.И. Солягину и всех членов правления и ревизионной комиссии. Удалось частично получить документы, характеризующие деятельность О.И. Лошагина за период с 2005 по 2010г.: 1. Сфальсифицированы все протоколы общих собраний, сфальсифицированы протоколы непроводившихся собраний; 2. Сфальсифицированы большинство протоколов заседаний правления; 3. Сфальсифицированы все акты ревизионной комиссии; 4. Лошагиным О.И. вписан в протокол от 29.01.2006 г. пункт о премировании председателя, бухгалтера и юриста, чем и пользовался до последнего времени; 5. Переделывал журнал по учету членов кооператива в своих личных интересах (записывал гаражи на «мертвых душ» и оформлял гаражи на других людей); 6. Составлял штатное расписание и назначал оклады без обсуждения и утверждения на общем собрании; 7. Сфальсифицировал протокол общего собрания 18 июня 2010 года по адресу: ул. Правобулачная, 13 и издал приказ о назначении председателем Л.А. Сурчилова, бухгалтером В.Н. Солягину и юристом О.И. Лошагина. В.Н. Солягина под руководством О.И. Лошагина регулярно собирала взносы от членов ГСК, в том числе взносы на погашение «убытков», некоторая часть из этих взносов была ими похищена. Для того, чтобы скрыть свои финансовые преступления они похитили всю документацию, включая уставные документы и печать...По сведения, полученным судом от налоговой инспекции за 1 квартал 2010 года, выплачено .... руб. заработной платы (все деньги похищены О.И. Лошагиным и В.Н. Солягиной и их «компанией», так как никто кроме них эти деньги не получал, хотя и числятся как получившие). По бюджету на 2009 год запланирован фонд заработной платы .... руб., а по акту ревизионной комиссии, представленному О.И. Лошагиным в суде, израсходовано .... руб. И это только часть из многочисленных хищений, совершенных группой под руководством О.И. Лошагина и В.Н. Солягиной. Но О.И. Лошагину и В.Н. Солягиной показалось этого мало, и они решили через суд взыскать с ГСК компенсацию за свою «бездеятельность в связи с незаконным увольнением».

Допрошенный в судебном заседании С.В. Гаврилин суду пояснил, что действительно подписывал и составлял указанный протокол собрания, указывая, что он соответствует действительности. Показал также, что на собрании протокол им составлялся в укороченном виде, а впоследствии был составлен по материалам, переданным И.Г. Роговым, не оспаривал свою подпись на данном протоколе.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.06.2011 года исковые требования О.И. Лошагина к В.Н. Ушакову, И.Г. Рогову, ГСК «Приволжский-6» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено взыскать с В.Н. Ушакова в пользу О.И. Лошагина .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с И.Г. Рогова в пользу О.И. Лошагина .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 28.07.2011 года указанное решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.06.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба В.Н. Ушакова и И.Г. Рогова без удовлетворения.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что в судебном разбирательстве Е.И. Юрко подтвердил, что выступления членов кооператива отражены в протоколе в полном объеме, о чем в протоколе расписались он, И.Г. Рогов и секретарь С.В. Гаврилин. В ходе рассмотрения дела достоверность изложения в протоколе выступлений ответчиков сторонами не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении данного дела обоснованно отклонил доводы Е.И. Юрко о том, что протокол собрания членов кооператива был составлен неполно и в него не включены отдельные высказывания, как противоречащие его первоначальным пояснениям при рассмотрении предыдущего гражданского дела, в ходе которого также исследовался протокол общего собрания членов ГСК от 06.02.2011 года.

Суд принял во внимание также то, что ни И.Г. Рогов, ни В.Н. Ушаков не опровергают того факта, что указанные в протоколе общего собрания от 6.02.2011 года высказывания и выражения были ими произнесены.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков в ходе собрания членов кооператива о фальсификации В.Н. Солягиной документов кооператива, а также о хищении В.Н. Солягиной документов и денежных средств, принадлежащих кооперативу, являются по своему содержанию порочащими, в связи с чем сведения, распространенные В.Н. Ушаковым и И.Г. Роговым, умаляют честь, достоинство В.Н. Солягиной и причиняют ей нравственные страдания.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факты, изложенные ответчиками в ходе собрания членов кооператива 06.02.2011г. должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, так например, факт хищения денежных средств, документации может быть подтвержден только соответствующим судебным актом. Допустимых доказательств, подтверждающих совершение В.Н. Солягиной действий, указанных И.Г. Роговым и В.Н. Ушаковым, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а свидетельские показания к таковым не относятся.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21.03.2011г., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ГСК «Приволжский-6» о признании недействительными протокола, решения, приказа общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 18.06.2010г., о фальсификации которого указывалось ответчиками на собрании.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11.05.2011 года по гражданскому делу № 2-206/11 по иску В.Н. Солягиной к ГСК «Приволжский-6» о признании действий председателя незаконными и обязании передать документы и гражданскому делу по иску ГСК «Приволжский-6» к А.В. Уткину, О.И. Лошагину, В.Н. Солягиной об обязании передать вновь избранному правлению учредительные документы и материальные ценности производство по делу прекращено в связи с отказом В.Н. Солягиной от иска и отказом ГСК «Приволжский-6» от заявленных исковых требований. Данное определение вступило в законную силу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14.03.2011 года по гражданскому делу № 20795/11 по иску В.Н. Солягиной к ГСК «Приволжский-6» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено: признать приказ ГСК «Приволжский-6» № 3 от 26.03.2010 года об увольнении В.Н. Солягиной по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить В.Н. Солягину в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6» с 27.03.2010 года. Взыскать с ГСК «Приволжский-6» в пользу В.Н. Солягиной заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2010 года по 14.03.2011 года в размере .... руб. Также с ГСК «Приволжский-6» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере .... руб. .... коп.

Вместе с этим представленные ответчиками: заочное решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2647/11 от 6.06.2011 года по иску Н.Г. Фаизова к ГСК «Приволжский-6» о взыскании заработной платы; заочное решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2664/11 от 28.06.2011 года по иску М.Х. Гиннанова к ГСК «Приволжский-6» о взыскании заработной платы; решение Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2871/11 от 7.07.2011 года по иску Н.Н. Ибатуллина к ГСК «Приволжский-6» о взыскании заработной платы, заключение ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 28.04.2011 года по гражданскому делу № 2-1179/10 по иску ГСК «Приволжский-6» к Л.А. Сурчилову о взыскании задолженности по членским взносам были приняты в период времени после состоявшегося общего собрания, проведенного 06.02.2011 года.

Имеющиеся в материалах дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за 2010 год, акт вскрытия металлического шкафа бухгалтера в ГСК «Приволжский-6» от 11.12.2010 года, акт проверки полноты учета денежных средств от 10.11.2009 года, составленный государственным налоговым инспектором ФНС № 4 Г.А. Шараповой за период 2008-2009 годы, которым установлено превышение лимита остатка наличных денежных средств в кассе ГСК «Приволжский-6»; сведения о доходах за период 2009-2010 годы сотрудников ГСК «Приволжский-6», представленные MP ФНС № 4 по РТ, не могут являться безусловным подтверждением высказываний И.Г. Рогова и В.Н. Ушакова в отношении В.Н. Солягиной.

В то же время, утверждения истицы о том, что И.Г. Рогов и В.Н. Ушаков распространяли среди членов ГСК «Приволжский-6» сведения, порочащие честь и достоинство В.Н. Солягиной, также и перед началом собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

Соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены также утверждения И.Г. Рогова о том, что В.Н. Солягина распространяла сведения о возбуждении в отношении него И.Г. Рогова уголовного дела в связи с нанесением побоев и кражей документов.

Показания свидетелей А.М. Митряева, Р.Г. Гараева, С.Ф. Абзаловой, С.Х. Пулатаевой, С.З. Низамиева обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как видно из пояснений сторон, в настоящее время сложились неприязненные отношения между бывшим и настоящим правлением кооператива, в связи с чем имеются многочисленные судебные дела в количестве 21 между О.И. Лошагиным, В.Н. Солягиной, Л.А. Сурчиловым с одной стороны и И.Г. Роговым и поддерживающими его членами кооператива с другой.

Кроме того, протокол общего собрания от 6.02.2011 года, подписанный И.Г. Роговым, не содержит сведений о высказываниях В.Н. Солягиной о возбуждении в отношении него И.Г. Рогова уголовного дела в связи с нанесением ей побоев и кражей документов.

Факт того, что данные высказывания были произнесены, В.Н. Солягина отрицает. Иных допустимых и относимых доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требования И.Г. Рогова отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное В.Н. Солягиной требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчиков в пользу истицы по .... руб. с каждого. Кроме того, суд правильно посчитал, что распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, подлежат опровержению на очередном общем собрании членов ГСК «Приволжский-6», в связи с чем правильно возложил на И.Г. Рогова обязанность опровергнуть изложенные сведения на общем собрании ГСК «Приволжский-6» 06.02.2011 года в отношении В.Н. Солягиной, опровергнув, что В.Н. Солягина своими действиями фальсифицирует происходящие события, создает в кооперативе нездоровую атмосферу и наносит вред его деятельности, совершила хищения денежных средств, на очередном общем собрании ГСК «Приволжский-6», а также возложил на В.Н. Ушакова обязанность опровергнуть изложенные сведения на общем собрании ГСК «Приволжский-6» 06.02.2011 года в отношении В.Н. Солягиной, опровергнув, что В.Н. Солягина похитила взносы членов ГСК, похитила документы и печать, заработную плату в размере .... руб., фальсифицировав документы, на очередном общем собрании ГСК «Приволжский-6».

Довод В.Н. Ушакова о том, что на собрании им лишь был зачитан текст обращения к членам кооператива от имени правления ГСК, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства являются не только авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом факт того, что данные сведения были оглашены им, В.Н. Ушаков не отрицает.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Н. Ушакова, И.Г. Рогова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5507/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте