• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-8253/2012
 

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, P.P. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Л.А. Ягудиной, представителя ООО «КАН-АВТОВАЗ» А.А. Сарсазова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Л.А. Ягудиной к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № КА 4584 купли-продажи от 21.07.2010 года, заключенный между Л.А. Ягудиной и ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Л.А. Ягудиной .... руб. .... коп., .... руб. в счёт компенсации морального вреда, .... руб. расходов по оплате юридических услуг и представителя.

В остальной части иска Л.А. Ягудиной отказать

Обязать Л.А. Ягудину в день получения взысканных судом денег-передать автомобиль «LADA 217230», белого цвета, 2010 года изготовления, ...., номер двигателя - .... представителю ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Взыскать с ООО «КАН-АВТОВАЗ»» .... руб. .... коп. штрафа в доход государства.

Взыскать с ООО «КАН-АВТОВАЗ» .... руб. .... коп. госпошлины в доход государства по имущественному требованию и .... руб. госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «К АН-АВТОВАЗ» А. А. Сарсазова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Ягудина обратилась в суд с иском к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 21 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор №КА 4584 купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность автомобиль «LADA 217230», белого цвета, 2010 года изготовления, в комплектации «Люкс», а истица в свою очередь обязалась принять товар и уплатить за него покупную цену. Истица свои обязанности исполнила в полном объеме. Однако с первых же дней эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки и истица вынуждена была обращаться в сервисный центр, где ей производили замену деталей и узлов. Так, она обращалась в сервисный центр ООО «КАН-АВТОВАЗ» со следующими недостатками: 1) 27.07.2010 года обнаружилась течь сальника коробки передач; 2) 1.12.2010 года выявлена неисправность подсветки передней двери, подсветки салона сзади, не срабатывали концевики, быстро разражалась АКБ; 3) 13.01.2011 года обнаружилась течь тосола, не смотря на наличие гарантии; 4) 28.02.2011 года повторно произошла течь тосола, не крутил стартер, выявилась неисправность подсветки передней двери, автомобиль не заводился; 5) 25.03.2011 года прогорело переднее пассажирское сиденье, выявилась неисправность левой передней подсветки, сходит покрытие руля, на зеркалах бокового вида изнутри проявились пятна, болтаются сопла заднего бампера справа; 6) 29.05.2011 года появился шум в задних подшипниках и стук в ходовой; 7) в сырую, холодную погоду в салоне автомобиля появляется конденсат на крыше, который протекает через передний плафон освещения, сыреет обшивка крыши, в багажном отделении и в салоне постоянная сырость, коврик багажника покрывается плесенью, из дверных проемов дует, постоянный скрип в салоне.

Автомашина эксплуатировалась только в условиях климата нашего региона, уход за ней осуществлялся согласно руководству по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, своевременно предоставляется в сервисную службу продавца для технического обслуживания. В дорожно - транспортном происшествии автомобиль не участвовал, своими силами не ремонтировался.

Истица неоднократно обращалась в сервисный центр ответчика для устранения недостатков, что свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, что также подтверждается экспертным исследованием №5685 от 18 апреля 2011 года, проведенным Средне-Волжским региональным центром судебных экспертиз, согласно заключению которого сделаны следующие выводы:

исходя из значений толщины, твердости, блеска и других показателей качества комплексного ЛКП элементов кузова автомобиля оно соответствует 2 классу по ГОСТ 9.032-74 и инструкции И. 37.101.0017-2001 «Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобиля ВАЗ». Следовательно, ЛКП выполнено на заводе изготовителе. Однако неравномерность толщины ЖП по топографическим участкам элемента свидетельствует о проведении ремонтных работ некоторых элементов кузова на заводе изготовителе. Появление продуктов коррозии в местах, не подвергнутых механическим воздействиям извне, связано или с низким качеством металла или низким качеством проведения процессов подготовки поверхности, окрашивания кузова автомобиля или используемых лакокрасочных материалов. Процесс окрашивания заключается в подготовке поверхности, нанесении антикоррозионных и защитно-барьерных грунтов, придания декоративных свойств покрытию с промежуточными циклами сушки (формирования покрытия). Нарушение параметров любого из этих технологических циклов приводит к снижению качества комплексного ЛКП кузова автомобиля. Следовательно, к интенсификации процессов атмосферной, питинговой, биологической и др. вид коррозии, преждевременному появлению продуктов коррозии, развитию подпленочной коррозии, снижающих срок эксплуатации элементов кузова автомобиля. Обнаружены следующие дефекты ЛКП:

на капоте имеются следы питинговой коррозии диаметром от 0,5 до 1,2 мм в количестве 12 штук;

на ЗОД имеются следы питинговой коррозии диаметром от 0,5 до 1,2 мм в количестве 6 штук;

на ЛПД в нижней внутренней части истирание ЛКП со следами атмосферной коррозии размером 6x25 мм от касания с уплотнителем двери;

на ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД в нижних торцевых частях вспучивание ЖП размерами от 15 до 20 мм с образованием кратеров диаметром 1,0 мм.;

в багажном отсеке в заднем левом углу обнаружены продукты коррозии дефекта «щелевой коррозии» проступившие через мастику размером 4x12 мм.

Дефекты явные, значительные, производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, устранимые - заменой на новые элементы, либо I качественной подготовкой поверхности, применением рекомендуемых заводом изготовителем лакокрасочных материалов, соблюдением технологии их нанесения и параметров процесса формирования покрытия.

Истица обращалась к ответчику 01 марта 2011 года с претензией об устранении данных существенных недостатков, однако в этом ей было отказано, что подтверждается записью в сервисной книжке. 29 марта истица обращалась письменно к ответчику с требованием предоставить информацию о проведенных ремонтных работах её автомобиля, 11 мая 2011 года истица обращалась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы и полного возмещения убытков, но до настоящего времени на требования истицы ответы не получены.

Вышеуказанный автомобиль истицей приобретен в кредит, в связи с чем оплачены проценты по кредитному договору №1293850 от 16.07.2010 года на общую сумму .... руб. .... коп. Кроме того, .... руб. .... коп. истицей оплачены в счёт оплаты страхования автомобиля. Услуги по государственной регистрации автомобиля составили .... руб. Так же, за техническую мойку автомобиля истицей уплачено 150 руб., за услуги мелко-срочного ремонта оплачено .... руб. Стоимость технического обслуживания составила ... руб., стоимость экспертного исследования качества ЖП автомобиля составила .... руб. .... коп.

Неустойка на 05 июня 2011 года составила .... руб. .... коп. Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте автосалона «КАН­АВ ТО», цена на автомобиль «Лада Приора», модель 21723, комплектации «Люкс» на 20 июня 2011 года составляет .... руб., соответственно разница в цене составляет .... руб.

При приобретении автомобиля по требованию менеджера автосалона А. Бекбаева истице дополнительно навязано дополнительное оборудование на сумму .... руб., чем были навязаны дополнительные услуги по приобретению иного товара, который ей не был необходим.

Свои моральные страдания истица оценила в ... руб. Так же, по мнению истицы в результате неправомерных действий ответчика она понесла убытки в размере .... руб. в связи с оплатой оказанных юридических услуг.

Истица просила расторгнуть договор № КА 4584 купли-продажи, заключенный 21 июля 2010 года между сторонами, взыскать с ответчика в её пользу .... руб., уплаченных по указанному договору, взыскать с ответчика в свою пользу: .... руб. .... коп. - проценты по кредитному договору, .... руб. - за установку дополнительного оборудования, .... руб. .... коп.- расходы на страхование, .... руб.- услуги мелко-срочного ремонта, .... руб. услуги по госрегистрации автомобиля, .... руб. за мойку, .... руб. - расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, .... руб. .... коп. - стоимость оплаты услуг эксперта, .... руб.- расходы на оплату юридических услуги, .... р уб. в счёт компенсации морального вреда, .... руб. .... коп. неустойки, .... руб. - разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В последующем истица уточнила свои требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КА4584 от 21 июля 2010 года, заключенный между Л.А. Ягудиной и ООО «КАН-АВТОВАЗ», взыскать с ООО «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Л.А. Ягудиной .... руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, .... руб. .... коп. процентов по кредитному договору, .... руб. за приобретение дополнительного оборудования, возместить .... руб. .... коп. расходов на страхование за 2010-11 годы, .... руб. расходов на оплату мелко-срочного ремонта про устранению течи тосола от 13 января 2011 года, .... руб. расходов по государственной регистрации автомобиля 21 июля 2010 года, .... руб. расходов по мелко-срочному ремонту, .... руб. расходов на мойку, .... руб. расходов по техническому обслуживанию автомобиля, .... руб. .... коп. расходов по оплате услуг эксперта, .... руб. расходов по оплате стоимости юридических услуг, .... руб. разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на 12.05.2012 года, .... руб. расходов, связанных с очередным техническим обслуживанием автомобиля, .... руб. стоимости мелко-срочного ремонта, .... руб. стоимости мойки, .... руб. расходов на госпошлину за выдачу талона техосмотра, .... руб. в счёт компенсации морального вреда, ... руб. неустойки, штраф в пользу Л.А. Ягудиной за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица- представители ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», Сбербанка России, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Л.А. Ягудина просит решение суда отменить или изменить решение суда в части взыскания расходов, уплаченных за страхование автомобиля в размере .... руб.... коп., расходов на оплату ремонтных работ в период гарантийного срока в размере .... руб., расходов по регистрации автомобиля в размере .... руб., расходов на госпошлину за выдачу талона технического осмотра в размере .... руб., компенсации морального вреда, отменить решение суда о взыскании неустойки и удовлетворить требований в полном объеме, о взыскании штрафа в ее пользу. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков истицы, связанных с устранением недостатков по гарантийному обслуживанию и ремонту. Для устранения недостатков необходимо было снимать дополнительное оборудование (защита), которое ему было навязано продавцом. За это взималась дополнительная плата в общей сложности .... руб. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов, потраченных на страхование автомобиля, на постановку его на регистрационный учет и выдачу талона технического осмотра.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КАН-АВТОВАЗ» А.А. Сарсазов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно счел выявленные в автомобиле недостатки существенными, поскольку они являются устранимыми. Суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в сумме .... руб. .... коп. и по установке дополнительного оборудования в сумме .... руб., поскольку указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими убытками. Указывает, что суд не учел нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Согласно сервисной книжке для сохранения кузова от коррозии необходимо в первый год эксплуатации провести полную антикоррозийную обработку кузова, что не сделано истицей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАН-АВТОВАЗ» А.А. Сарсазов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ООО «КАН-АВТОВАЗ» А.А. Сарсазова, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации Или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ПС Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор №КА 4584 купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истице в собственность автомобиль «LADA 217230», белого цвета, 2010 года изготовления, в комплектации «Люкс», а истица в свою очередь обязалась принять товар и уплатить за него покупную цену. Истица свои обязанности исполнила в полном объеме. Однако, по утверждению истицы, с первых же дней эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, в связи с чем она вынуждена была обращаться в сервисный центр, где производилась замена деталей и узлов автомобиля. Она обращалась в сервисный центр ООО «КАН-АВТОВАЗ» со следующими недостатками: 1) 27.07.2010 года обнаружилась течь сальника коробки передач; 2) 1.12.2010 года выявлена неисправность подсветки передней двери, подсветки салона сзади, не срабатывали концевики, быстро разражалась АКБ; 3) 13.01.2011 года обнаружилась течь тосола, не смотря на наличие гарантии; 4) 28.02.2011 года повторно произошла течь тосола, не крутил стартер, выявилась неисправность подсветки передней двери, автомобиль не заводился; 5) 25.03.2011 года прогорело переднее пассажирское сиденье, выявилась неисправность левой передней подсветки, сходит покрытие руля, на зеркалах бокового вида изнутри проявились пятна, болтается сопла заднего бампера справа; 6) 29.05.2011 года появился шум в задних подшипниках и стук в ходовой; 7) в сырую, холодную погоду в салоне автомобиля появляется конденсат на крыше, который протекает через передний плафон освещения, сыреет обшивка крыши, в багажном отделении и в салоне постоянная сырость, коврик багажника покрывается плесенью, из дверных проемов дует, постоянный скрип в салоне.

Судом также выяснено, что автомашина истицы эксплуатировалась только в условиях климата региона, уход за ней осуществлялся согласно руководству по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, своевременно предоставляется в сервисную службу продавца для технического обслуживания, в дорожно - транспортном происшествии автомобиль не участвовал.

Недостаток товара также подтверждается экспертным исследованием №5685 от 18 апреля 2011 года, проведенным Средне-Волжским региональным центром судебных экспертиз, согласно заключению которого сделаны следующие выводы:

исходя из значений толщины, твердости, блеска и других показателей качества комплексного ЛКП элементов кузова автомобиля оно соответствует 2 классу по ГОСТ 9.032-74 и инструкции И. 37.101.0017-2001 «Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобиля ВАЗ». Следовательно, ЛКП выполнено на заводе изготовителе. Однако неравномерность толщины ЖП по топографическим участкам элемента свидетельствует о проведении ремонтных работ некоторых элементов кузова на заводе изготовителе. Появление продуктов коррозии в местах, не подвергнутых механическим воздействиям извне, связано или с низким качеством металла или низким качеством проведения процессов подготовки поверхности, окрашивания кузова автомобиля или используемых лакокрасочных материалов. Процесс окрашивания заключается в подготовке поверхности, нанесении антикоррозионных и защитно-барьерных грунтов, придания декоративных свойств покрытию с промежуточными циклами сушки (формирования покрытия). Нарушение параметров любого из этих технологических циклов приводит к снижению качества комплексного ЛКП кузова автомобиля. Следовательно, к интенсификации процессов атмосферной, питинговой, биологической и др. вид коррозии, преждевременному появлению продуктов коррозии, развитию подпленочной коррозии, снижающих срок эксплуатации элементов кузова автомобиля. Обнаружены следующие дефекты ЛКП:

на капоте имеются следы питинговой коррозии диаметром от 0,5 до 1,2 мм в количестве 12 штук;

на ЗОД имеются следы питинговой коррозии диаметром от 0,5 до 1,2 мм в количестве 6 штук;

на ЛПД в нижней внутренней части истирание ЛКП со следами атмосферной коррозии размером 6x25 мм от касания с уплотнителем двери;

на ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД в нижних торцевых частях вспучивание ЖП размерами от 15 до 20 мм с образованием кратеров диаметром 1,0 мм.;

В багажном отсеке в заднем левом углу обнаружены продукты коррозии дефекта «щелевой коррозии» проступившие через мастику размером 4x12 мм.

Дефекты явные, значительные, производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, устранимые - заменой на новые элементы, либо I качественной подготовкой поверхности, применением рекомендуемых заводом изготовителем лакокрасочных материалов, соблюдением технологии их нанесения и параметров процесса формирования покрытия.

Истица 01 марта 2011 года обратилась к ответчику с просьбой об устранении данных существенных недостатков, однако ей в этом было отказано, что подтверждается записью в сервисной книжке. 29 марта истица обращалась письменно к ответчику с требованием предоставить информацию о проведенных ремонтных работах её автомобиля, 11 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы и полном возмещении убытков.

Вышеуказанный автомобиль истицей приобретен в кредит и в настоящее время ею оплачены проценты по кредитному договору №1293850 от 16.07.2010 года на общую сумму ... руб. .... коп. Кроме того, .... руб. .... коп. истицей оплачены в счёт страхования автомобиля. Услуги по государственной регистрации автомобиля составили .... руб. Так же, за техническую мойку автомобиля истицей уплачено .... руб., за услуги мелко­срочного ремонта оплачено .... руб. Стоимость технического обслуживания автомобиля составила .... руб., а стоимость экспертного исследования качества ЖП автомобиля - .... руб. .... коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, вследствие чего судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии выводами заключения автотехнической экспертизы установлено, что «лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля «LADA 217230», белого цвета, 2010 года выпуска соответствует требованиям ТИ И 04000.37.101.139-2000. Элементы кузова: крыша, ЛПД, ЛЗД и ЛЗК подвергались ремонтному воздействию (окрашиванию) на заводе-изготовителе исходя из толщины комплексного ЛКП. Толщина комплексного ЛКП на этих элементах соответствует требованиям ТИ И 37.101.0017-2001 завода изготовителя. Возникновение дефектов на капоте и задней откидной двери представленного автомобиля возможно из-за низкого качества следующих компонентов и работ: металла; подготовки поверхности перед окрашиванием; лакокрасочного материала или его подготовки к окрашиванию, организации процесса окрашивания и формирования покрытия. Дефекты являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

На внешних поверхностях всех элементов кузова автомобиля имеются следы точечной коррозии диаметром 0,2 до 0,7 мм, приводящие к снижению срока службы элементов кузова автомобиля, но не препятствующие в настоящее время к использованию автомобиля по прямому назначению. Дефекты могут быть устранены только путем нанесения комплексного ЛКП по заводской технологии, что нецелесообразно из-за высокой трудоемкости и больших материальных затрат. Качество ремонтного окрашивания с устранением выше указанных дефектов зависит от наличия высокотехнологичного оборудования, специальных технологий и материалов».

Суд первой инстанции на основании заключения экспертизы пришел к выводу, что автомобиль истицы уже проходил ремонтные работы на заводе изготовителе или у ответчика, истице продан автомобиль после ремонта, то есть не абсолютно новый автомобиль. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебных заседаний не опровергнуты, а наоборот подтверждены повторным экспертным заключением. Суд не согласился с доводами представителя ответчика о несущественном характере выявленных недостатков товара вследствие их голословности и недоказанности, пришел к выводу, что указанные недостатки являются существенными, были выявлены истицей по истечении непродолжительного периода эксплуатации, и она неоднократно обращалась к ответчику с этими проблемами, однако ей было в этом отказано.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика .... руб. денежных средств, уплаченных истицей по указанному договору, взыскании .... руб. за приобретение дополнительного оборудования, .... руб. разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором №КА4584 от 21 июля 2010 года, и ценой автомобиля на 12 мая 2012 года, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истицей, и правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до .... руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истицы о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования автомобиля, поскольку ответчиком допустимые и относимые доказательства возможности отделения этого оборудования от автомобиля без существенного для него ущерба суду не представлены, в связи с чем указанное дополнительное оборудование возвращается ответчику вместе с некачественным товаром.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возмещения расходов истицы на оплату договоров страхования автомобиля, на оплату его государственной регистрации, техническую мойку, техническое обслуживание, мелко -срочный ремонт, поскольку суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между этими расходами и недостатками товара не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, поскольку проценты за кредит не состоят в причинно-следственной связи с недостатками товара. Возникновение убытков у потребителя в виду несения расходов по оплате процентов в рамках заключенного между истицей и Сбербанком России кредитного договора обусловлено действиями самого потребителя, расходы по оплате процентов по кредитному договору обусловлено отсутствием у истца собственных денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля без привлечения денежных средств кредитного учреждения и эти расходы никак не связаны с качеством приобретенного автомобиля.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату экспертизы .... руб. .... коп.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и возмещении расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и возмещении расходов на оплату экспертизы следует отказать.

Судом первой инстанции неправильно определена разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой на него по состоянию на 12.05. 2012 года в суме .... руб., которая фактически составляет .... руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания разницы в цене автомобиля и штрафа подлежит изменению, в связи с чем взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Л.А. Ягудиной разницу в цене автомобиля в сумме .... руб., штраф за невыполнение требования покупателя в размере .... руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика государственную пошлину в доход государства следует взыскать в размере .... руб. .... коп.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу в части взыскания процентов по кредиту в сумме .... руб. .... коп., возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме .... руб. .... коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания разницы в цене автомобиля, штрафа за невыполнение требования потребителя, государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Л.А. Ягудиной разницу в цене автомобиля в сумме .... руб. Считать взысканным с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Л.А. Ягудиной стоимость автомобиля в сумме .... руб., неустойку в размере ... руб., стоимость затрат на приобретение дополнительного оборудования в сумме .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в пользу Людмилы Александровны Ягудиной штраф за невыполнение требования покупателя в размере .... руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме .... руб. .... коп.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8253/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте