• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-9224/12
 

10 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Мулюкова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мулюкова Ф.К. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Т.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ф.К. Мулюкова и его представителя А.А. Алешиной в поддержку доводов жалобы, объяснения третьего лица Р.Г. Валитовой, поддержавшей требования апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.К. Мулюков, Р.Г. Валитова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту ООО «Теплоэнергетик») о защите прав потребителей.

В обоснование было указано, что 12.12.2011 года Ф.К. Мулюков и Р.Г. Валитова приобрели в компании «Будерус» отопительный котел «Будерус» Logano G234 стоимостью ... рубль, оформив доставку со склада за ... рублей. При этом вместо кассового чека продавец-консультант выписал приходно-кассовый ордер от индивидуального предпринимателя (ИП) Курамшина Т.Г. В день доставки товара 14.12.2011 года при осмотре было обнаружено нарушение упаковки накопительного бака, при этом бак и котел в кузове автомобиля не были закреплены. После выгрузки котла и вскрытия упаковки было выявлено, что правая сторона котла помята. За доставку котла истец передал водителю ... рублей. При прибытии на место доставки товара продавец-консультант акт о дефекте товара не составил, указывая на отсутствие фирменного бланка. Истцом была составлена претензия, оставленная без удовлетворения. В результате случившегося семья истца осталась без отопительного котла в зимнее время.

Истцы просили обязать компанию «Будерус» вернуть им уплаченные деньги за некачественный товар в сумме ... рубль, компенсировать моральный вред в размере ... рублей и судебные издержки.

По ходатайству представителя истца Р.Г. Валитова была исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве ответчика по ходатайству истца к участию в деле был привлечен ИП Т.Г. Курамшин.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец и его представитель, уточнив требования, просили расторгнуть договор купли-продажи котла от 12.12.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар сумму в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля за период с 13.12.2011 года по 27.06.2012 года, сумму штрафа в федеральный бюджет в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что при доставке товара было выявлено нарушение упаковки товара. Выгрузку товара осуществлял водитель ответчиков единолично, несмотря на протесты истца. Истец принял товар и оплатил доставку.

Третье лицо Р.Г. Валитова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Теплоэнергетик» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность за деформацию котла лежит на истце, который самостоятельно выгружал товар из кузова автомобиля и уронил его. При этом ответчик готов безвозмездно заменить корпус котла, если истец признает факт падения котла.

Представитель соответчика ИП Курамшина Т.Г. в судебное заседание не явился. В ходе производства по делу в возражение доводов истца пояснял, что при транспортировке котел поврежден не был. После доставки товара водитель в его разгрузке не участвовал. Истец самостоятельно при помощи подручных средств пытался спустить котел весом более 250 кг из кузова автомобиля и уронил его в подставленную тележку, деформировав корпус котла.

Суд иск отклонил.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований не представлено допустимых доказательств того, что приобретенный котел имеет существенные недостатки, подлежащие устранению в безвозмездном порядке продавцом товара, а равно факт несоблюдения технических условий упаковки товара. При этом суд пришел к выводу о том, что котел был поврежден истцом при его самостоятельной разгрузке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доставку товара со склада не оформлял, что подтвердил ответчик, а также не принимал котел ввиду имеющихся повреждений. В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении экспертизы котла, однако вопрос о привлечении к участию в деле специалиста не обсуждался. Со ссылкой на ответ ООО «БОШ Термотехника» полагает, что разрыв фиксирующей стреппинг ленты является доказательством нарушения целостности упаковки и, как следствие, передачи товара ненадлежащего качества. Утверждает, что он был против выгрузки товара с автомобиля, однако водитель котел выгрузил и спешно уехал. Допрошенный в суде в качестве свидетеля водитель В.К. Шишов является заинтересованным лицом, а потому к его пояснениям следует отнестись критически. Вывод суда о том, что истец самостоятельно выгружал товар и повредил его, не соответствуют представленным суду доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Ф.К. Мулюков и его представитель А.А. Алешина, а также третье лицо Р.Г. Валитова требования апелляционной жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 3 статьи 481 ГК РФ если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В статье 482 ГК РФ указано, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривается, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 года Ф.К. Мулюков приобрел в ООО «Теплоэнергетик», являющемся официальным дилером компании «Будерус», отопительный котел марки «Будерус» Logano G 234 стоимостью ... рубль, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от имени ИП Курамшина Т.Г., а также пояснениями представителя ООО «Теплоэнергетик». Стороны договорились о доставке товара на 14.12.2011 года, услуги доставки оценили в ... рублей.

Согласно пояснениям истца, в день доставки товара им было обнаружено, что одна из двух стреппинг лент-стяжек оборвана, а после выгрузки и распаковки товара - правая сторона котла деформирована.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный товар состоял из четырех позиций: бак-водонагреватель «Logalux SU200», комплект подключения бака водонагревателя AS1, система управления Logamatic 2107 «RU», котел Logano G 234 WS (55кВт).

Согласно пояснениям свидетеля В.К. Шишова, который осуществил доставку товара истцу, в его обязанности не входила выгрузка котла. Истец своими силами выгрузил котел весом порядка 300 кг, при этом уронил его на тележку. После вскрытия упаковки на оборудовании была обнаружена вмятина.

Принимая решение об отклонении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном приобретенном им оборудовании, а также факта несоблюдения технических условий упаковки товара. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При разрешении вопроса об отнесении обрыва упаковочной стреппинг ленты к существенным недостаткам товара суд первой инстанции правильно руководствовался содержащимся в преамбуле Закона о защите прав потребителей определением, согласно которому под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из ответа фирмы ООО «Бош Термотехника» на запрос суда, упаковка котлов «G234» состоит из деревянного поддона и картонной коробки (верхняя и боковая стенки). Между котлом и коробкой прокладывается полиэтиленовая пленка. Коробка перетягивается к поддону двумя кольцами упаковочной стреппинг ленты, в результате чего котел плотно фиксируется на поддоне, что исключает возможность его повреждения без повреждения картона упаковки.

Таким образом, обрыв одной из двух упаковочных стреппинг лент и доводы истца об отсутствии прокладки из пенопласта Судебная коллегия не может признать нарушением упаковки товара и, следовательно, существенным его недостатком по данному признаку.

На основании представленных сторонами доказательств судом было установлено, что товар был принят истцом после его доставки и выгрузки, доставка оплачена. При этом сторонами не оспаривалось, что во время выгрузки произошло опрокидывание товара.

На основании имеющихся данных, совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опрокидывание котла произошло по вине истца, который, несмотря на предупреждение о необходимости привлечения к выгрузке товара не менее 4 человек, приступил к самостоятельной выгрузке. При этом судом правильно установлено, что водитель физически не мог самостоятельно приступить к разгрузке товара весом порядка 300 кг. Ссылки жалобы на то, что котел выгрузил водитель, который уронил его, а равно о том, что истец товар не принимал, Судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они опровергается добытыми по делу доказательствами, которые суд оценил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доставку котла со склада не оформлял, не указывают на незаконность принятого решения, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Указания жалобы о разрыве фиксирующей стреппинг ленты, что является доказательством нарушения целостности упаковки и, по мнению автора жалобы, передачи товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Остальные доводы жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. Мулюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9224/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте