• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-8116/2012
 

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Я.В. Колобкова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Я.В. Колобкова в пользу Г.Р. Саттарова .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я.В. Колобкова государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере .... руб. .... коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Р. Сатарова - Р.А. Хасянова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саттаров Г.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Я.В. Колобкову о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2012 года он заключил с ответчиком договор поставки продукции - пиломатериала, необходимого ему для личного строительства дома, срок поставки не позднее 30 дней после получения оплаты. Оплата истцом произведена 15 марта 2012 года, однако, в указанный срок продукция истцу не передана.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор поставки от 15 марта 2012 года, взыскать с ответчика .... руб., уплаченных за товар, неустойку в размере .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб. и в счет понесенных убытков .... руб.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Я.В. Колобков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, оснований признания договора, заключенного между сторонами, недействительным по статье 506 ГК РФ не имеется. По условиям договора отношения сторон регулируются нормами закона о розничной купле-продаже. Суд не принял во внимание, что неисполнение ответчиком условия договора стало возможным из-за ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а именно пункта 2.2. договора, в связи с чем ответчик до настоящего времени лишен возможности передать истцу продукцию в порядке, предусмотренном условиями договора.

Представитель Г.Р. Сатарова - Р.А. Хасянов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Р. Сатарова - Р.А. Хасянов с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Г.Р. Сатарова - Р.А. Хасянова, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериала - доски обрезной в количестве 18,2 куб.м стоимостью .... руб. Согласно пункту 2.1. данного договора отпуск продукции должен быть осуществлен продавцом в срок не позднее 30 дней после получения оплаты от покупателя. Оплата в размере .... руб. произведена 15 марта 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования и учитывая положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе пришел к выводу, что сделка между сторонами ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанций, так как им неправильно применены нормы материального права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следует отметить, что данная сделка закону не противоречит, по сути является оспоримой, а пункт 2.2. договора в установленном законом порядке не признан недействительным, следовательно, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Р. Сатарова к индивидуальному предпринимателю Ярославу Владимировичу Колобкову о расторжении договора поставки от 15 марта 2012 года и взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда по основаниям, заявленным в исковом заявлении, отказывает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Р. Сатарова к индивидуальному предпринимателю Я.В. Колобкову о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8116/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте