• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5389/11
 

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью « ... » (далее по тексту ООО) А.А. Сарсазова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Барыбина А.Б. к ООО « ... » о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № .... от ... года, заключенный между Барыбиным А.Б. и ООО « ... ».

Взыскать с ООО « ... в пользу Барыбина А.Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО « ... » штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ... » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО « ... » Н.Л. Рычковой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения А.Б. Барыбина, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее по тексту РОО «ЦЗПП РТ») в интересах А.Б. Барыбина обратилась в суд с иском к ООО « ... » о защите прав потребителей.

В обоснование было указано, что 07 июля 2011 года А.Б. Барыбин приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки « ... » стоимостью ... рублей, а также дополнительное оборудование на сумму ... рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, с которыми потребитель обращался к ответчику с требованием их устранения. Поскольку недостатки в автомобиле проявлялись неоднократно, А.Б. Барыбин обратился в автосалон с требованием о замене автомобиля, на что ООО « ... » ответило отказом. Заключением экспертизы было установлено, что выявленные у автомобиля существенные дефекты являются производственными.

По уточненным требованиям РОО «ЦЗПП РТ» просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу А.Б. Барыбина уплаченные за товар денежные средства в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене товара в размере ... рублей и в размере ... рублей - за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, стоимость дополнительного оборудования в размере ... рублей, расходы за проведение экспертиз в размере ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере ... рублей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по признаку наличия в автомобиле существенных недостатков, которые многократно выявлялись в течение гарантийного срока, подлежат удовлетворению. Суд на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскал в пользу потребителя неустойку с уменьшением ее размера, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов на дополнительное оборудование и антикоррозийную обработку кузова автомобиля, а также на экспертизу причин выявления недостатков товара. Кроме того в пользу РОО «ЦЗПП РТ» суд взыскал штраф, а на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы в виде госпошлины.

Представитель ООО « ... 2» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что положенное в основу решения экспертное заключение является противоречивым, поскольку эксперт не учел того, что на момент проведения первой экспертизы, проведенной ООО «ЦОиЭ «АРСЛАН», пробег автомобиля составлял уже 1633 км из чего, принимая во внимание сделанные экспертом С.В. Устиновым выводы о возможном попадании полимерного материала в двигатель на заводе-изготовителе, следует, что автомобиль вовсе бы вышел из строя уже в первые дни эксплуатации после его приобретения А.Б. Барыбиным. Однако этого не произошло, следовательно дефект явно не производственный и обусловлен ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем. С учетом выводов эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» очевидно, что все недостатки автомобиля устранимы, стоимость устранения с учетом времени и расходов на устранение не отвечает признакам существенности. Возникновение убытков потребителя в виде расходов по приобретению дополнительного оборудования на сумму ... рублей обусловлено действиями самого потребителя, при этом любое дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, является прерогативой потребителя и обусловлено лишь его собственной волей и эти расходы не связаны с качеством приобретенного автомобиля. Более того, дополнительное оборудование приобретено и установлено потребителем у третьих лиц, а не у ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласят, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года А.Б. Барыбин приобрел у ответчика автомобиль марки « ... » стоимостью ... рублей. Кроме того в автосалоне ответчика покупатель приобрел для автомобиля дополнительное оборудование и произвел антикоррозийную обработку на сумму ... рублей.

В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться различные дефекты, с которыми потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки товара.

05 августа 2011 года ответчиком были проведены работы по гарантийному ремонту автомобиля: была произведена замена радиатора, замена расширительного бачка, заливка антифриза. При пробном выезде с работником салона был диагностирован стук в области заднего правого колеса. Автомобиль был выдан А.Б. Барыбину для дальнейшей эксплуатации.

06 августа 2011 года покупатель вновь обнаружил, что количество антифриза уменьшается, в связи с чем А.Б. Барыбин обратился в автосалон, где 10 августа 2011 года специалисты ответчика провели осмотр автомобиля и было выявлено, что на работающем двигателе в расширительный бачок системы охлаждения двигателя прорываются картерные газы, а затем была выявлена деформация головки блока цилиндров двигателя.

По обращению покупателя в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ему было выдано заключение о том, что дефекты системы охлаждения двигателя автомобиля не связаны с нарушением водителем требований по эксплуатации, имелись на автомобиле изначально и являются производственными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, установившего наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, возврата продавцом уплаченных покупателем за товар денежной суммы и возмещения заявленных убытков, так как истцом был предоставлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств о наличии у технически сложного товара существенных недостатков, достаточных для удовлетворения иска в данной части. При этом суд первой инстанции правомерно признал убытками потребителя ... рублей, потраченных им на улучшение качественных и эксплуатационных характеристик автомобиля, который после расторжения договора остается у продавца в том же виде.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей с учетом положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также исходя из особенностей отношений, возникших между гражданином и хозяйствующим субъектом в связи продажей некачественного товара.

Таким образом доводы апелляционной жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела Судебной коллегией выявлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции, которая не влияет на существо вынесенного решения. Кроме того судом не исполнена императивная норма закона, подлежащая применению судом при рассмотрении спорных правоотношений потребителя и продавца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

По общему правилу сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, при этом судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

При проверке взысканной с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ» суммы штрафа Судебной коллегией выявлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при исчислении суммы штрафа. Исходя из совокупности взысканных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа в знаменателе дает ... рублей.

Кроме того судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика такой же суммы штрафа, подлежащего на основании вышеуказанных норм зачислению в бюджет муниципального образования, в котором находится Советский районный суд г. Казани, вынесший решение по делу.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым исправить в резолютивной части решения сумму взысканного с ответчика штрафа в пользу РОО «ЦЗПП РТ», указав сумму ... рублей, и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей в бюджет Советского районного муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью « ... » А.А. Сарсазова - без удовлетворения.

Считать взысканным с ООО « ... » в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей в бюджет Советского районного муниципального образования г. Казани.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5389/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте