• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 октября 2012 года Дело N 33-22862012
 

22 октября 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А..

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивенской Н.В. на решение Черногорского городского суда от 02 августа 2012 года, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Величко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» Микляева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» (далее ХРОО) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Величко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее ООО УК «Коммунальщик) о возложении обязанности произвести работы по утеплению межпанельных швов, взыскании стоимости ремонтных работ по устранению следов промерзания стен в квартире в сумме ... ., компенсации морального вреда в сумме ... ., неустойки в размере 3% от стоимости ремонтных работ за период с 21.12.2011 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мотивирует требования тем, что Величко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . ... с ООО УК «Коммунальщик» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. ... Величко Е.В. обратился к ответчику с письменной просьбой об утеплении межпанельных швов в квартире, поскольку стены в двух комнатах и кухне промерзли и покрылись грибком. Ремонтные работы выполнены не были.

В судебном заседании представитель ХРОО Микляев Д.В. и истец Величко Е.В. иск поддержали, пояснив, что с просьбами об утеплении межпанельных швов он обращался к ответчику летом и в сентябре 2011г., однако ремонтные работы были проведены только в апреле 2012г.

Представители ответчика ООО УК «Коммунальщик» Коробкова Л.А. и Ивенская Н.В. исковые требования не признали, указав, что утепление межпанельных швов является капитальным ремонтом, который производится по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. О промерзании стен в квартире истец сообщил только в декабре 2011г., выполнить ремонтные работы сразу после его обращения не представлялось возможным, поскольку утепление межпанельных швов проводится при положительной температуре наружного воздуха, поэтому ремонт был проведен в апреле 2012 года. Размер затрат, необходимых для ремонта квартиры, истцом завышен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РХ Веселов С.В. в судебном заседании пояснил, что устранение разгерметизации межпанельных швов входит в обязанность управляющей компании. 12.03.2012 г. при осмотре квартиры истца было выявлено наличие грибка на стенах комнат. Работы по утеплению межпанельных швов ведутся в теплое время года, поскольку в зимнее время ухудшается их качество.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск ХРОО в интересах Величко Е.В., взыскав с ООО УК «Коммунальщик» в его пользу ущерб в сумме ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... ., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме ... ., штраф в размере ... . В части иска о возложении обязанности произвести работы по утеплению межпанельных швов отказал.

Взыскал с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ХРОО штраф в сумме ... ., госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... .

С решением не согласна представитель ответчика Ивенская Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить и прекратить производство по делу, указав, что ремонтные работы по утеплению и герметизации межпанельных швов выполнны в апреле 2012 г. Не согласна с тем, что расчет неустойки произведен исходя из затрат на ремонт, понесенных ООО «Коммунальщик». Полагает, что её размер должен исчисляться из стоимости услуги по ремонту общего имущества, определенной договором с потребителем. Размер взысканной неустойки превышает цену выполненной работы. Штраф в пользу истца взыскан необоснованно, поскольку ответчик добровольно выполнил ремонтные работы, кроме того, штраф надлежало взыскать в доход местного бюджета. Истцом не доказан факт его обращения в ООО УК «Коммунальщик» ранее декабря 2011г. с претензиями относительно промерзания стен. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ХРОО просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 7, 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции от 25 октября 2007 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что в силу действующего законодательства (части 2 статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), а также в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, закрепленными в уставе ООО УК «Коммунальщик», ответчик принял на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что Величко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальщик».

В июне 2011г. в устном порядке истец обратился к ответчику по поводу разгерметизации межпанельных швов, в сентябре 2011г. с этой же претензией обратился в телефонном режиме. 21.12.2011г. в УК ООО «Коммунальщик» Величко Е.В. подал письменное заявление с просьбой произвести ремонт стен дома.

В марте 2012 г. проведенной проверкой Государственной жилищной инспекцией РФ установлено, что в квартире истца, а именно в спальной комнате и гостиной, в месте расположения шва межпанельного стыка соединений фасадных плит, обнаружены пятна черного цвета (плесень, влажность).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в обязанности ответчика входил ремонт межпанельных швов стен по заявке истца, поступившей в телефонном режиме в сентябре 2011г. Фактически ремонт был произведен в период с 7 по 15 апреля 2012 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по утеплению межпанельных швов фасадных стен, истцу причинен материальный ущерб на сумму ... ., размер ущерба определен отчетом рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире. Иного расчета стоимости ремонтных работ ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по ремонту, суд в соответствии с п.5 ст. 28ч. Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за период с 21.12.2011г. (момент обращения истца с письменной претензией) по 07.04.2012г. (день начала выполнения работ). При этом для расчета неустойки принял сумму в размере ... ., выплаченную ответчиком по возмездному договору оказания услуг, заключенному с ФИО1, который осуществлял ремонт.

Доводы ответчика о том, что для расчета неустойки необходимо принимать стоимость услуги по ремонту общего имущества, определенную договором по управлению многоквартирным домом, заключенным между сторонами, являются несостоятельными и противоречат п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, поскольку абзацем четвертым пункта 5 статьи 2 указанного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до ... .

Поскольку права истца как потребителя в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку установлена его вина в неисполнении обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, а также степень нравственных страданий истца, определив к взысканию ... . Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что размер неустойки уменьшен, следовательно, сумма штрафа составит ... . из расчета ... . + ... + ... /2, из которых 50 %, то есть ... ., подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% в пользу ХРОО.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф должен взыскиваться в доход местного бюджета противоречит положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... .

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию представителей ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 02 августа 2012 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в пользу Величко Е.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме ... ., штраф в размере ... .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в пользу Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» штраф в размере ... .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивенской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-22862012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте