• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-7545/2012
 

30 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Форд Мотор компани» Т.Д. Марченко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать Ю.В. Петровичева возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» автомашину «FORD KUGA», 2008 года выпуска.

Обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» принять от Ю.В. Петровичева автомашину «FORD KUGA», 2008 года выпуска, и выплатить ему стоимость автомашины в размере .... руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Ю.В. Петровичева убытки в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., .... руб. в счет компенсации морального вреда и .... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ЗАО «Форд мотор компани» штраф в размере .... руб. .... коп. и госпошлину в размере .... руб. .... коп. в доход Альметьевского муниципального района.

В удовлетворении требований Ю.В. Петровичева к ООО «Альмет -сервис+ », ООО « Лачын Автосервис+», ООО «ТТК Альмет» о защите прав потребителя, в том числе и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор компани» Т.Д. Марченко, поддержавшего апелляционную жалобу, Ю.В. Петровичева и его представителя З.Х. Вильданова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.В. Петровичев обратился в суд с иском к ООО «Альмет - сервис+», ЗАО «Форд Мотор компани», ООО «Лачын Автосервис», ООО «ТТК Альмет» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 22 апреля 2009 года истцом приобретен автомобиль «FORD KUGA», 2008 года выпуска, стоимостью 1023800 руб., в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись неисправности двигателя. 19 января 2011 года автомашина вышла из строя и до настоящего времени находится в сервисном центре, обращения к ответчикам с претензиями результатов не дали, нарушенное право потребителя не восстановлено.

Истец просил обязать ответчиков ООО «Альмет сервис + » и ЗАО «Форд Мотор компани» заменить техническую неисправную автомашину «FORD KUGA» на товар этой же марки (модели и артикула), возместить убытки в размере .... руб. с неустойкой в размере .... руб. .... коп. за каждый день, компенсировать моральный вред в размере .... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. и наложить штраф в доход государства.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили иск, заявили требования о возврате товара и взыскании с ЗАО «Форд Мотор компани» его стоимости, также просили возместить убытки в размере .... руб. с неустойкой в размере .... руб., компенсировать моральный вред в размере .... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - .... руб. и эксперта -.... руб.

Представитель ЗАО «Форд мотор компани» с требованиями не согласился.

Представители ООО « Альмет сервис+», ООО « Лачын Автосервис», ООО «ТТК Альмет» в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Форд Мотор компани» Т.Д. Марченко просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта № 346/44 от 12 октября 2011 года, хотя в материалах дела имелось другое заключение эксперта № 5-14443 от 23 апреля 2012 года, согласно которому к неисправностям двигателя привела его эксплуатация в условиях «масляного голодания» в результате падения уровня масла. Причиной, приведшей к выходу их строя двигателя автомобиля, является недостаток эксплуатации, который выражается в плохом контроле собственником транспортного средства за уровнем масла в двигателе и эксплуатации транспортного средства достаточно продолжительное время с недостаточным уровнем масла. При этом в заключении экспертизы от 23 апреля 2012 года подробно описано по каким причинам эксперт исключает промерзание трубопровода вентиляции картера двигателя как причины выхода двигателя из строя. Утверждает, что указанная экспертиза подтверждает, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования. Указывает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости нового автомобиля и не учел, что он эксплуатировался продолжительное время. Считает взысканную неустойку в размере .... руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что у суда вообще не имелось основания для взыскания неустойки, так как в своих претензиях истец вместо предъявления одного требования предъявлял два требования - вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, или заменить автомобиль на аналогичный, то есть не сформулировал свои требования. Только в 3 претензии от 12 апреля 2011 года он требовал произвести замену автомобиля. При этом суд не учел, что на момент предъявления претензии о замене автомобиля аналогичные автомобили были сняты с производства. При таких обстоятельствах ответчик не мог исполнить обязательства, в связи с чем они в соответствии со статьей 416 ГК РФ прекращены за невозможностью исполнения. При таких обстоятельствах с ответчика незаконно взыскан также штраф, так как к ответчику не предъявлялись требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, сроки удовлетворения данного требования не нарушались.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 апреля 2009 года между истцом и ООО «Альмет Сервис+» заключен договор купли-продажи автомобиля «FORD KUGA», .... года выпуска, истец был обязан проходить техническое обслуживание автомашины через 1 год или .... км. пробега, дополнительно - через 2 года и .... км. пробега. Согласно отметке в сервисной книжке при пробеге .... км. техническое обслуживание проведено 21 марта 2010 года.

В период эксплуатации, ранее проведенного техосмотра, 05 августа 2009 года, при пробеге .... км., на автомобиле загорелся датчик неисправности двигателя и истец обратился в ООО «Лачын Автосервис+», где заменены масло и масляной фильтр.

Согласно заказ-наряду от 20 декабря 2009 года при пробеге 11000 км. снова произведены замена масла и фильтра по обращению истца. 21 марта 2010 года с аналогичной проблемой истец обратился в ООО «ТТС-НК» при пробеге 15462 км., проведено полное техническое обслуживание.

Согласно акту выполненных работ от 09 сентября 2010 года при пробеге .... км. снова произведены замена масла и масляного фильтра ввиду возникновения неисправности. 19 января 2011 года по пути из г. Альметьевска в г. Казань заглох двигатель автомашины истца, автомашина на эвакуаторе доставлена по месту жительства истца, а 22 января 2011 года также на эвакуаторе доставлена в ТТС г. Нижнекамска, составлен заказ- наряд с указанием о том, что моторный отсек залит маслом, до настоящего времени автомашина находится в ТТС г. Нижнекамска.

Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 12 октября 2011 года, согласно которому в автомобиле истца выявлена неисправность, не допускающая дальнейшую эксплуатацию двигателя и автомобиля, которые являются критическими, являются следствием масляного голодания, возникшего по причине снижения уровня моторного масла ниже маслоприемника. Понижение уровня масла могло быть связано с промерзанием клапана рециркуляции отработавших газов, истечение масла привело к работе двигателя в режиме масляного голодания.

С учетом этого заключения и 4 фактов устранения неполадок двигателя в течение одного года суд исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанций, так как им неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара определено также и пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд не обратил внимание на то, что обозначенная в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 12 октября 2011 года причина понижения уровня моторного масла, связанная с промерзанием клапана рециркуляции отработавших газов, из-за чего происходило увеличение давления в картере и истечение моторного масла наружу, носит вероятностный характер. Так эксперт в заключении не указал при каких показателях температуры окружающей среды могло произойти промерзание клапана, а суд не исследовал в каких условиях эксплуатировался автомобиль. При этом суд первой инстанции также не принял во внимание на пояснения истца, подтвержденные его исковым заявлением и материалами дела, о том, что он был вынужден обращаться на внеочередное техническое обслуживание по причине понижения уровня моторного масла 5 августа 2009 года, 21 марта 2010 года, 09 сентября 20110 года, то есть в летнее и весеннее время года, когда промерзание клапана не представляется возможным.

Суд также не принял во внимание заключение экспертизы, проведенной в АНО «Центр судебных Экспертиз», согласно которому причиной выхода из строя является недостаток эксплуатации, который выражается в плохом контроле собственником транспортного средства за уровнем масла в двигателе и эксплуатация транспортного средства достаточно продолжительное время с недостаточным уровнем масла. В мотивировочной части заключения экспертизы также указано, что устройство системы вентиляции картера не позволяет промерзать трубопроводу вентиляции картера. Появление конденсата в системах двигателя и последующее его замерзание возможно при длительной работе двигателя на «холостых» оборотах при значительно низких (от -30 С) температурах окружающего воздуха.

Таким образом, истцом достаточные, допустимые и относимые доказательства наличия производственного дефекта и существенности недостатка в проданном товаре суду не представлены, судом точные причины выхода из строя двигателя автомобиля не выяснены. Кроме того, судом не выяснена также возможность устранения возникшего дефекта автомобиля путем ремонта двигателя.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ю.В. Петровичева к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя отказывает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Юрия Васильевича Петровичева к ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате автомобиля и взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судья




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7545/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте