• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июля 2012 года Дело N 33-1612/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2012 года

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова А.А. на решение Абаканского городского суда от 23 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Максимчук Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Ложникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Максимчук Н.В., представителя истца Максимчук Н.В. Торосовой С.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация общества зашиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее организация «Правовая помощь») обратилась в суд в интересах Максимчук Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по заключенному ... между Максимчук Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.А. договору ответчик обязался изготовить и установить в течение ... дней кухонный гарнитур стоимостью ... руб., а Максимчук Н.В. оплатить и принять заказ. Оплата работ произведена в полном объеме платежами от ... и от ... . ... ответчиком был установлен гарнитур, однако по утверждению истца он не соответствовал заказу. До настоящего времени изделие не укомплектовано. В связи с нарушением срока изготовления товара организация просила взыскать в пользу потребителя ... руб.- стоимость товара, ... руб.- неустойку за нарушение сроков окончания работ, ... руб.- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель процессуального истца Торосова С.А. исковые требования поддержала.

Материальный истец Максимчук Н.В. на иске настаивала, пояснила, что замена ручек и установка светильников произведены ответчиком ... . Замена матовой столешницы на глянцевую произведена в ... года, однако на ней имеются сколы и царапины. Вместо двух корзин для фруктов имеется одна, корзина и основание трубы, на которую она крепится, надлежащим образом не закреплены, под мойкой отсутствует ручка, а плинтус неплотно прилегает к стене.

Представитель ответчика Галенковский В.А. иск не признал, утверждал о надлежащем исполнении ИП Сальниковым А.А. обязательств по договору. Расценив предоставленный Максимчук Н.В. в претензии 5-дневный срок продлением срока договора, считал неправомерным исчисление сроков неустойки с ... . Указал, что кухонный гарнитур на основании Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 возврату не подлежит. Заявил о пропуске потребителем срока на предъявление претензии, предусмотренного Правилами продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918.

Решением суда от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Сальников А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что использование результата работ потребителем свидетельствует о фактическом принятии работы, в связи с чем у исполнителя возникает закрепленное в п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение затрат на изготовление изделия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... между Максимчук Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сальниковым А.А. заключен договор, по условиям которого последний обязался изготовить и установить в течение ... дней кухонный гарнитур стоимостью ... руб., а заказчик ... оплатить и принять заказ. Оплата работ произведена в полном объеме: предоплата ... в сумме ... руб. и оплата ... в сумме ... руб.

Судом также установлено, что конкретная дата исполнения заказа сторонами в договоре не определена, а согласовано условие о начале течения срока исполнения заказа - со следующего дня после согласования эскиза заказчиком (п.2.3 договора), и срок исполнения заказа определен ... дней (п.3 договора) (л.д.4).

Эскиз датирован ... - ... , подпись заказчика в разделе о принятии мебели и отсутствии претензий отсутствует, имеется отметка работников ответчика об отказе заказчика от соответствующей подписи (л.д.27).

Оценивая обстоятельства исполнения заказа и наличие претензий заказчика по выполненной ответчиком по договору работе, суд обоснованно констатировал, что кухонный гарнитур до настоящего времени не передан заказчику Максимчук Н.В. в той комплектации, которая предусмотрена договором.

Как следует из претензии Максимчук Н.В. в адрес ответчика от ... , установка гарнитура осуществлена ... , однако столешница, плинтус, мебельные ручки, две корзины не соответствовали условиям договора; ... ответчиком устранена только часть недостатков: заменены ручки, сделана подсветка; столешницу обещали работники ответчика заменить в течение 3-х недель, импульсный замок под мойкой не работает. Заказчиком предъявлено требование в течение пяти дней заменить столешницу, установить плинтус и корзины, заменить замок под мойкой на ручку (л.д.7), претензия получена работником ответчика ...

Исследовав эскиз кухонного гарнитура как неотъемлемую часть заключенного между сторонами договора бытового подряда, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и оценив полученные по делу доказательства, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки по сборке и комплектации кухонного гарнитура на достигнутых сторонами условиях, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, результат в виде надлежащего выполнения работ не достигнут, а потому суд пришел к обоснованному выводу со ссылкой на положения п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о наличии правовых оснований у материального истца для отказа от исполнения договора.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, возлагается на исполнителя. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с исполнителя сумму, уплаченную потребителем по договору подряда, в размере ... руб.

Вместе с тем, оценивая последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным к взысканной судом неустойке по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о сохранении у ответчика права согласно п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение затрат в процессе выполнения работы, основанный на утверждении о том, что истец принял результат работ, является ошибочным, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела и противоречит установленной судом совокупности обстоятельств дела.

Поскольку в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда об обязании Максимчук Н.В. возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А. после получения взысканных сумм.

С учетом изменения подлежащей взысканию неустойки подлежат снижению и взысканные судом с ответчика в доход местного бюджета и в пользу процессуального истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ... руб. в пользу каждого, а также государственная пошлина до ...

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А.А. в пользу Максимчук Н.В. неустойку в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А.А. в доход местного бюджета штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А.А, в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в размере ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальникова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Дополнить резолютивную часть решения суда пунктом следующего содержания:

Обязать Максимчук Н.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Сальникову А.А. кухонный гарнитур после получения взысканных сумм.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1612/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте