СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2012 года Дело N 33-6444/2012
9 июля 2012г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Меркурьевой Л.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г., которым постановлено:
исковые требования Меркурьевых Л.Ю., ФИО14 и К.Ю. удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Вестел - СНГ» в пользу Л.Ю.Меркурьевой ... , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... ., всего ... .;
в удовлетворении остальной части иска Меркурьевых Л.Ю., ФИО14 и К.Ю. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Ю.Меркурьевой и её представителя А.Ю.Лагутина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Ю.Меркурьева обратилась в суд с иском к ООО «Вестел - СНГ» (далее - Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба ... ., пени за просрочку исполнения требования потребителя Л.Ю.Меркурьевой в сумме ... ., в счет возмещения расходов на оплату аренды жилого помещения ... ., расходов на оплату услуг представителя ... . В обоснование требований указано, что решением суда частично были удовлетворены исковые требования Л.Ю.Меркурьевой к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Г.Ш. о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда, из которых в пользу Л.Ю.Меркурьевой в счет возмещения стоимости ремонта квартиры было взыскано ... . Вред имуществу истца был причинен в результате пожара, произошедшего из-за технической неисправности холодильника, производителем которого является Общество. Однако взысканной судом с продавца холодильника индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой суммы недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере ... . Ответчик должен возместить истцу причиненный в результате недостатка товара ущерб в недостающей части. Кроме этого, ввиду невозможности проживания в поврежденной квартире истец понес расходы на оплату аренды жилого помещения за период с 20 января 2011г. по 20 сентября 2011г. в сумме ... ., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда от 13 февраля 2012г. ввиду отказа Л.Ю.Меркурьевой от иска к Обществу в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя в сумме ... . производство по данному гражданскому делу в указанной части было прекращено.
Определением суда от 12 марта 2012г. к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Меркурьевы ФИО14 и К.Ю..
Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что истцам в результате недостатка товара, производителем которого является ответчик, был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей им квартиры. Размер стоимости ремонта данной квартиры был установлен решением суда, которое истцами не обжаловалось и оно вступило в законную силу. Продавец указанного товара на основании решения суда возместил Л.Ю.Меркурьевой стоимость ремонта квартиры в полном объеме. Оснований для возмещения истцам стоимости ремонта квартиры в большем размере не имеется.
В апелляционной жалобе Л.Ю.Меркурьева просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества в счет возмещения ущерба ... . отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Общество не принимало участие в гражданском деле по иску Меркурьевых к индивидуальному предпринимателю Г.Ш.Сагдеевой и не выразило по данному делу свое мнение. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Л.Ю.Меркурьева просит возместить не будущие, а уже реально понесенные ею расходы на ремонт квартиры. Кроме этого, в решении суда не было отражено, что ремонт квартиры не был произведен ранее по уважительным причинам, истцы принимали все меры к недопущению увеличения размера ущерба. Отчет оценщика ... », на основании которого судом был установлен размер ущерба, не может считаться экспертным заключением, определенный им размер стоимости ремонта квартиры является примерным.
В судебном заседании истец Л.Ю.Меркурьева и её представитель А.Ю.Лагутин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Установлено, что 15 сентября 2010г. Л.Ю.Меркурьева на основании договора розничной купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой в магазине « ... » холодильник марки « ... » (« ... »), производителем которого является Общество. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.
15 января 2011г в принадлежащей Меркурьевым квартире, расположенной по адресу: ... , произошел пожар, квартире были причинены повреждения. Данный пожар произошел в результате недостатка вышеуказанного холодильника из-за его технической неисправности. Таким образом, истцам в результате этого был причинен ущерб.
Вступившим в законную силу 14 июля 2011г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011г. были частично удовлетворены исковые требования Меркурьевых к индивидуальному предпринимателю Г.Ш.Сагдеевой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой в пользу Л.Ю.Меркурьевой было взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... .
В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленный вышеуказанным решением суда размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме ... . оспариванию истцами, а также Обществом, участвовавшим в предыдущем деле в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.
На основании решения суда от 25 мая 2011г. индивидуальный предприниматель Г.Ш.Сагдеева возместила Л.Ю.Меркурьевой в полном объеме стоимость ремонта квартиры.
Таким образом, нарушенные права Меркурьевых были восстановлены по их собственному выбору за счет продавца некачественного товара. Повторное возмещение ущерба еще и за счет производителя товара законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Меркурьевых к Обществу о возмещении стоимости ремонта жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Л.Ю.Меркурьевой правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату аренды жилого помещения, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.Меркурьевой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
