• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 33-6444/2012
 

9 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Меркурьевой Л.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Меркурьевых Л.Ю., ФИО14 и К.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Вестел - СНГ» в пользу Л.Ю.Меркурьевой ... , в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... ., всего ... .;

в удовлетворении остальной части иска Меркурьевых Л.Ю., ФИО14 и К.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Ю.Меркурьевой и её представителя А.Ю.Лагутина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Меркурьева обратилась в суд с иском к ООО «Вестел - СНГ» (далее - Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба ... ., пени за просрочку исполнения требования потребителя Л.Ю.Меркурьевой в сумме ... ., в счет возмещения расходов на оплату аренды жилого помещения ... ., расходов на оплату услуг представителя ... . В обоснование требований указано, что решением суда частично были удовлетворены исковые требования Л.Ю.Меркурьевой к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Г.Ш. о взыскании сумм в счет возмещения материального и морального вреда, из которых в пользу Л.Ю.Меркурьевой в счет возмещения стоимости ремонта квартиры было взыскано ... . Вред имуществу истца был причинен в результате пожара, произошедшего из-за технической неисправности холодильника, производителем которого является Общество. Однако взысканной судом с продавца холодильника индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой суммы недостаточно для восстановления поврежденного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в размере ... . Ответчик должен возместить истцу причиненный в результате недостатка товара ущерб в недостающей части. Кроме этого, ввиду невозможности проживания в поврежденной квартире истец понес расходы на оплату аренды жилого помещения за период с 20 января 2011г. по 20 сентября 2011г. в сумме ... ., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 13 февраля 2012г. ввиду отказа Л.Ю.Меркурьевой от иска к Обществу в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения требования потребителя в сумме ... . производство по данному гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от 12 марта 2012г. к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Меркурьевы ФИО14 и К.Ю..

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что истцам в результате недостатка товара, производителем которого является ответчик, был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей им квартиры. Размер стоимости ремонта данной квартиры был установлен решением суда, которое истцами не обжаловалось и оно вступило в законную силу. Продавец указанного товара на основании решения суда возместил Л.Ю.Меркурьевой стоимость ремонта квартиры в полном объеме. Оснований для возмещения истцам стоимости ремонта квартиры в большем размере не имеется.

В апелляционной жалобе Л.Ю.Меркурьева просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества в счет возмещения ущерба ... . отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что Общество не принимало участие в гражданском деле по иску Меркурьевых к индивидуальному предпринимателю Г.Ш.Сагдеевой и не выразило по данному делу свое мнение. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Л.Ю.Меркурьева просит возместить не будущие, а уже реально понесенные ею расходы на ремонт квартиры. Кроме этого, в решении суда не было отражено, что ремонт квартиры не был произведен ранее по уважительным причинам, истцы принимали все меры к недопущению увеличения размера ущерба. Отчет оценщика ... », на основании которого судом был установлен размер ущерба, не может считаться экспертным заключением, определенный им размер стоимости ремонта квартиры является примерным.

В судебном заседании истец Л.Ю.Меркурьева и её представитель А.Ю.Лагутин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Установлено, что 15 сентября 2010г. Л.Ю.Меркурьева на основании договора розничной купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой в магазине « ... » холодильник марки « ... » (« ... »), производителем которого является Общество. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

15 января 2011г в принадлежащей Меркурьевым квартире, расположенной по адресу: ... , произошел пожар, квартире были причинены повреждения. Данный пожар произошел в результате недостатка вышеуказанного холодильника из-за его технической неисправности. Таким образом, истцам в результате этого был причинен ущерб.

Вступившим в законную силу 14 июля 2011г. решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011г. были частично удовлетворены исковые требования Меркурьевых к индивидуальному предпринимателю Г.Ш.Сагдеевой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя Г.Ш.Сагдеевой в пользу Л.Ю.Меркурьевой было взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры ... .

В соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный вышеуказанным решением суда размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме ... . оспариванию истцами, а также Обществом, участвовавшим в предыдущем деле в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит.

На основании решения суда от 25 мая 2011г. индивидуальный предприниматель Г.Ш.Сагдеева возместила Л.Ю.Меркурьевой в полном объеме стоимость ремонта квартиры.

Таким образом, нарушенные права Меркурьевых были восстановлены по их собственному выбору за счет продавца некачественного товара. Повторное возмещение ущерба еще и за счет производителя товара законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Меркурьевых к Обществу о возмещении стоимости ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Л.Ю.Меркурьевой правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату аренды жилого помещения, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.Меркурьевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6444/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте