• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7222/2012
 

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаиновой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Идрисовой (Гайнуллиной) Г.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1 условия заявления на кредит №PL22352298101127 в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Идрисовой (Гайнуллиной) Г.Р. денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в сумме ... рублей в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме ... в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Идрисова (Гайнуллина) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Г.Р. Идрисовой указано, что 27 ноября 2010 года между ней и Банком заключен договор позаявлению на кредит, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 14,9% годовых. При получении денежных средств удержана комиссия за выдачу денежных средств в сумме ... рублей. Данное условие заявления на кредит она считает нарушающим его права, как потребителя.

В судебном заседании Г.Р. Идрисова иск поддержала.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что действия Банка по взиманию с истицы комиссии за выдачу кредита нарушают права Г.Р. Идрисовой, как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Банка - A.M. Хусаинова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы Банком указано, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не противоречит закону. При этом истицей не представлены доказательства о причинении и о размере морального вреда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2010 года между Банком и Г.Р. Идрисовой заключен договор по заявлению на кредит, согласно которому Г.Р. Идрисовой предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком пользования на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В вышеуказанное заявление на кредит включен и пункт 2.1 о том, что заемщик обязан единовременно оплатить комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Установлено, что Г.Р. Идрисова во исполнение условий договора уплатила вышеуказанную сумму.

При таких данных районный правомерно удовлетворил иск частично, так как включение в заявление на кредит пункта о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Судом первой инстанции также правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до ... рублей.

Также, суд правомерно указал, что требования Г.Р. Идрисовой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что требования Г.Р. Идрисовой завышены и, учитывая степень нравственных и физических страданий истицы, суд верно определил размер денежной компенсации в порядке ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не принял во внимание то, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита не противоречит закону, Судебная коллегия отклоняет, поскольку этому обстоятельству районный суд в своем решении дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7222/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте