СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 33-2346/2012

22 октября 2012 года г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Правовед» Ланцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Кончакова В.М. к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Мурзина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовед» (МРОО «Правовед») обратилась в суд в интересах Кончакова В.М. к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (НО «МЖФ») о защите прав потребителей, исковые требования мотивируя тем, что Кончаков В.М. на основании договора участия в долевом строительстве от  ...  приобрел у ответчика квартиру в жилом  ...  при передаче которой выявлено, что вентиляция в ней не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Ориентировочная стоимость разработки проектной документации ремонта вентиляции в квартире составляет  ...  стоимость устранения недостатков -  ...  Претензия истца от  ...  ответчиком не удовлетворена, в связи с чем МРОО «Правовед» просила взыскать с НО «МЖФ» в пользу Кончакова В.М. денежные средства на устранение недостатков -  ...  компенсацию морального вреда -  ...  неустойку за невыполнение требований потребителя -  ... ., а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Мурзин П.И. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие дефектов в принадлежащем Кончакову В.М. жилом помещении.

Дело рассмотрено без участия представителя истца МРОО «Правовед», истца Кончакова В.М.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав с Кончакова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ...

С решением суда не согласен председатель МРОО «Правовед» Ланцов Д.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии в переданном Кончакову В.М. жилом помещении недостатка работы вентиляции. Анализируя заключение эксперта, не соглашается с выводом суда об отсутствии в принадлежащей истцу квартире дефектов, указывая, что ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Считает, что самостоятельная установка системы вытяжного вентилятора не соответствует проекту. Полагает, что решение Абаканского городского суда от  ...  не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку им разрешен иной предмет спора. Взыскание с Кончакова В.М. государственной пошлины полагает незаконным, поскольку истец как потребитель освобожден от её уплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  ...  между НО «МЖФ» (застройщик) и Кончаковым В.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная  ...  общей площадью  ...  кв.м., лоджии площадью  ...  кв.м., расположенная на втором этаже по адресу:  ...  (л.д.4-7).

В соответствии с п.4.1 договора от  ...  сторона, виновная в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей по договору возмещает, помимо неустоек и штрафов, указанных в нем, второй стороне в полном объеме убытки от такого исполнения (ненадлежащего исполнения).

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, сторона истца указывала на наличие в переданной Кончакову В.М. ответчиком квартире недостатков в виде несоответствия системы вентиляции квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

При разрешении спора в целях проверки указанных доводов истца, суд определением от 04 апреля 2012 года назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ОАО «Абаканкоммунпроект».

Согласно заключению эксперта от  ...  квартира  ...  не имеет дефектов в виде недостатков в работе вентиляционной системы, но в помещении кухни при включенных кухонных вытяжках на  ...  этажах, установленных самовольно для создания комфортных условий, непредусмотренных проектной документацией, вентиляция работает на приток.

Вентиляционная система при работающем крышном вентиляторе (установленном после судебно-строительной экспертизы, выполненной ОАО «Абаканкоммунпроект» в марте 2011 года) соответствует действующим нормам и требованиям. Но при включенных кухонных вытяжках на  ...  этажах, не предусмотренных проектной документацией - не соответствует.

Для устранения отрицательного влияния кухонных вытяжек на 1 и 3 этажах, установленных самовольно для создания комфортных условий, непредусмотренных проектной документацией, на работу вентиляционной системы кухни  ...  необходимо выполнить работы одним из следующих способов: установить в вытяжные каналы кухонь  ...  (второй этаж) и  ...  (четвертый этаж) кухонные вытяжки или вентиляторы с обратным клапаном; отрегулировать мощность крышного вентилятора с учетом воздействия включенных кухонных вытяжек на  ...  этажах, и определить скорость движения воздуха по расчету, с устройством мероприятий по шумоглушению.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Кончакову В.М. квартиры с имеющимся дефектом в работе вентиляции, за который ответственна организация застройщика, являются необоснованными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным, поскольку подтвержден указанным экспертным заключением, оснований ставить которое под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии проекту установки ответчиком системы вытяжного вентилятора является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела о каком-либо существенном изменении проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, влекущее изменение потребительских свойств жилого помещения.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с Кончакова В.М. государственной пошлины в доход местного бюджета является необоснованным, поскольку на основании положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ с учетом заявленной цены иска, которая превысила  ...  указанное ограничение на истца как потребителя не распространяется.

Таким образом, рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывания распределено с учетом предмета спора, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 26 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Правовед» Ланцова Д.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка