• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 33-6193/12
 

25 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаиновой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: иск А.А. Молчановой к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Молчановой уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Молчанова обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 1 декабря 2006 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере ... рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 1 декабря 2011 года. В соответствии с условиями договора с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, которая за период с ... по ... составила ... рублей.14 сентября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого комиссия банком с указанной даты не взималась. Истица уплатила кредитору комиссию в размере ... рублей. Считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просила суд признать недействительными вышеназванные условия кредитного договора, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно внесенная сумма указанной комиссии за последние три года, предшествовавших обращению в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а причиненный ей как потребителю моральный вред подлежит денежной компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаинова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на предоставление кредита «Народный кредит» .... от 1 декабря 2006 года, ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», предоставило А.А. Молчановой кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с условиями договора с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей.Указанная комиссия взималась банком до октября 2010 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. Молчанова в счет указанной комиссии за ведение ссудного счета за период с 26 января 2009 года по 1 сентября 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, уплатила ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного истице как потребителю вследствие включения банком в кредитный договор незаконного условия об оплате заемщиком ежемесячной суммы комиссии.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания комиссии не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины банка, а также о том, что истицей не представлены какие-либо доказательства причинения ей морального вреда, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - А.М. Хусаиновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6193/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте