• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5511/2012
 

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Р. Назировой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Тырышкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Назирову Г.Р. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура в виде:

- трещины на столешнице с левой стороны от варочной поверхности;

- выступа кромки столешницы по всему периметру нижних шкафов на разном расстоянии от фасада;

- отсутствия установки варочной поверхности на самоклеющуюся ленту;

- зазоров между бортиками и стеной;

- зазоров между бортиками и столешницей;

- зазоров, перепадов высоты, небрежной шлифовки в местах угловых соединений бортиков;

- установки боковой панели посудомоечной машины на опорах в виде двух саморезов на высоте 2 см от пола;

- отсутствия прикрепления боковой панели посудомоечной машины к стене;

- отсутствия пленки для защиты от конденсата над посудомоечной машиной;

- неровного крепления длинной полки над верхними шкафами, зазоров в местах вырезов;

- несоответствия размеров короткой полки договору купли-продажи;

- небрежно выполненного внутреннего выреза полок и корпуса верхнего углового шкафа;

- частичного отсутствия задней стенки верхнего углового шкафа;

- отсутствия регулировки фасадных дверей;

- следов установки планки на фасаде нижнего шкафа под мойкой;

- отсутствия стакана сифона и соединительного шланга к канализационной трубе в комплекте раковины;

- дефектов верхней секции с полками без фасада;

- сколов на фасаде нижнего шкафа (с правой стороны от духового шкафа).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. в пользу Тырышкиной Н.Н. ... в счет неустойки и ... в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. штраф в сумме ... в муниципальный бюджет города Казани Республики Татарстан и ... в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. государственную пошлину - ... в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы индивидуального предпринимателя Г.Р. Назировой, её представителя А.К. Назарова, заслушав возражения представителя Н.Н. Тырышкиной - В.П. Быковой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», действуя от имени Тырышкиной Н.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назировой Г.Р. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели .... на сумму ... .

... сотрудниками кухонной студии ... начата установка кухонной мебели, расставлены нижние шкафы, положена столешница без закрепления.

... работа по установке мебели была продолжена. Однако работа была выполнена некачественно. После установки были выявлены следующие недостатки: столешница на подоконнике установлена с визуальным наклоном, в результате чего шов между ней и столешницей на нижних шкафах отшлифован с видимыми дефектами; с левой стороны от варочной поверхности имеется грубая трещина на столешнице, затертая клеем, недостаточно отшлифована; с правой стороны в месте выреза под отопительное устройство столешница прогибается, так как её толщина составляет не 40 мм, а 12 мм, обнаружен незакрепленный элемент столешницы; кромка столешницы по всему периметру нижних шкафов выступает на разном расстоянии от фасада; варочная поверхность не установлена на самоклеющуюся ленту, возможны затекания любой жидкости; бортики столешницы не выполняют свои защитные функции: имеются зазоры между бортиками и стеной, так как бортики установлены со смещением относительно края столешницы; между бортиком и столешницей имеются зазоры; места угловых соединений бортиков выполнены неаккуратно: имеются зазоры, перепады высоты и небрежная шлифовка; боковая панель посудомоечной машины установлена на опорах в виде двух саморезов на высоте 2 см от пола; боковая машина посудомоечной машины не закреплена на стене; не установлена пленка для защиты от конденсата над посудомоечной машиной; длинная полка над верхними шкафами установлена неровно, имеются большие зазоры в местах вырезов; короткая полка имеет меньший размер (на 20 мм), чем размер, указанный в прайс-листе договора купли-продажи; внутренние вырезы полок и корпуса верхнего углового шкафа выполнены небрежно; верхний угловой шкаф частично не имеет задней стенки; фасадные двери не отрегулированы; на часть саморезов не установлены декоративные элементы; между нижними шкафами и цоколем по всей длине кухонной мебели имеется зазор от 10 до 20 мм; мойка установлена без крепежных элементов; на столешнице на краю мойки имеются следы клея; в нижнем шкафу под мойкой ошибочно установлены планка и ведро для мусора, которое демонтировано сотрудником фирмы, в результате чего остались следы установки с внутренней стенки фасада и на дне шкафа, произведена замена крепежных элементов дверки шкафа; планка для крепления ведра для мусора установлена без согласования с покупателем и препятствует полному использованию емкости шкафа под мойкой; в комплекте раковины отсутствует стакан сифона и соединительный шланг к канализационной трубе; верхняя секция с полками без фасада имеет производственные дефекты; на фасаде нижнего шкафа (с правой стороны от духового шкафа) имеются сколы, частично закрашенные краской сотрудниками фирмы.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, взыскать в пользу Тырышкиной Н.Н. неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда - ... , взыскать в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в сумме ... рублей.

Истица Тырышкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать в счет компенсации морального вреда - ... , в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд при вынесении решения необоснованно сослался на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности, кроме этого, судом дано неправильное толкование закона применительно к части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ... между индивидуальным предпринимателем Назировой Г.Р. и Тырышкиной Н.Н. заключен договор купли-продажи по индивидуальному проекту .... кухонной мебели и оборудования, согласно эскиза и спецификации (приложений) общей стоимостью ... .

... заключен договор возмездного оказания услуг на сборку и установку мебели, стоимость которой определена в сумме ... .

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг истица до начала установки мебели обязалась подготовить кухонное помещение, в частности, выдержать стены точно по отвесу, угол между стенами точно под 90 градусов, а нижнюю часть оконного проема вывести на высоту 820 мм от пола.

Истица обязательства по договору исполнила, внесла в кассу продавца индивидуального предпринимателя Назировой Г.Р. всю сумму, подлежащую оплате.

В установленные договором сроки кухонная мебель была доставлена и ... установлена на квартире истицы.

Работы по сборке мебели были приняты Тырышкиной Н.Н. по акту выполненных работ без претензий к исполнению.

Между тем в кухонной мебели стали обнаруживаться дефекты, в связи с чем Тырышкина Н.Н. ... , а затем и ... обратилась к ответчику с претензией, указав все выявленные недостатки.

... Назирова Г.Р. частично согласилась с наличием в кухонном гарнитуре недостатков, возникших по вине продавца, и обязалась устранить их в разумные сроки и за свой счет, а именно: обязалась заменить две полки, установленные не по спецификации, заменить фасад в секции под мойкой и алюминиевое дно, заменить верхнюю секцию без фасада на новую. Остальные выявленные истицей дефекты Назирова Г.Р. предложила устранить за счет Тырышкиной Н.Н., на что последняя не согласилась.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ... .

Согласно заключению данной организации у кухонного гарнитура имеются следующие недостатки: секция верхняя угловая 205V0586А-600G: створка при закрывании задевает за фасад секции код 205V0423-01MGL-900GG, причиной возникновения дефекта служит либо проседание створки под нагрузкой в процессе эксплуатации, либо некачественная регулировка при сборке изделия. Внутри секции имеется скол. Задняя стенка имеет неровный рез. Полки секции имеют ненадежную фиксацию ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4 «Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно». В основание секции есть зазор между стеной и кромкой основания; секция верхняя V0401-100: имеется зазор между секцией 205V0404A-400G в виде клина 2 мм, причина возникновения- некачественная сборка; полка верхняя 000POLK: зазор в виде клина 2 мм, зазор между стеной и полкой, зазор образовался из-за неровности стены, которая не позволила установить полку плотно к стене; посудомоечная машина: плоскость фаса находится не водной плоскости с техническим уголком, фасад установлен с перекосом 6-10 мм, причина возникновения дефектов - некачественная сборка; POLK16820х560 имеет ненадежную фиксацию, вместо опор установлена на саморезы ГОСТ 16371-93 п. 2.2.4 «Вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно». Некачественная сборка. Производственным дефектом является то, что фасад посудомоечной машины не закрывает кромку POLK16820х560. Столешница установлена незаподлицо с POLK16820х560, не соответствует эскизу; секция 205N5321-04-900G-Pод мойка: дефект сборки в виде следов от саморезов: на внутренней поверхности фасада и кромки корпуса. Мойка закреплена не на крепеж от комплекта мойки. Недостатком сборки является то, что створка при открывании задевает торцом технический уголок. Причиной дефекта служит либо проседание створки под нагрузкой в процессе эксплуатации, либо некачественная регулировка в сборке изделия; причиной некачественной сборки является перекос 3-9 мм фасада секции 205N5321-04-900G-L, устраняемый регулировкой крепежа; дефект в виде скола на створке секции 205N5304-600G-P, который возник вследствие механического воздействия. Время и причину появления данного дефекта установить невозможно, так же как и виновников. Дефект в виде прогиба столешницы в месте стыковки с подоконником образовался в результате того, что нижние секции и подоконник находятся на одном уровне в результате это повлекло за собой возникновение внутренних напряжений в клеевом шве, как следствие, видна линия стыковки столешницы с подоконником, отслоение усиливающей пластины в месте склейки подоконника и столешницы, зазор между фанерной основой столешницы и секциями, то есть столешница не лежит всей плоскостью на корпусах. В Приложении .... эскиза сделана пометка «Нижняя часть проема оконного должна быть на высоте 820 мм (на данный момент он выше на 70 мм)», то есть имеет место нарушение условий договора; столешница имеет неравномерный вылет по периметру вследствие некачественной сборки; царапины на поверхности столешницы образовались в результате эксплуатации кухонного гарнитура; дефект в виде трещины на столешнице, которая возникла вследствие механического воздействия. Время и причину появления этого механического повреждения установить невозможно также, как и виновников; дефект пристеночного бортика в виде зазоров в местах стыковки под углом 90 градусов вызван необеспечением заказчиком углов между стенами под углом 90 градусов в соответствии с пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг .... от ... и пунктом 3 приложения к договору; зазоры между бортиками и столешницей являются нарушением технологии установки бортика. Клей нанесли не на всю поверхность бортика; дефект сборки одна из частей бортика отклеилась; полка 000POLK16 размер 430х315 мм не соответствует размерам, указанным в спецификации 450х315 мм; зазор на цоколе по периметру гарнитура, цоколь не закреплен в углу кухни. Для обеспечения правильной установки нижних секций необходимо установить секции по уровню при необходимости вращая регулировочные винты ножек. Из-за того, что полы кухни выложены не по уровню регулировочные винты были вывернуты на столько, что цоколь, имея стандартную высоту 100 мм, не может закрыть расстояние от пола до секций целиком, в результате чего образовался зазор по всему периметру кухни. Кроме того, экспертом было установлено, что стены кухни в квартире по адресу: ... по месту установления кухонного гарнитура не выдержаны строго по отвесу, а углы между стенами не под углом 90 градусов.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности с объяснениями сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истицы и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ... , поскольку оно обосновано и мотивировано.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на заключение эксперта без исследования всех обстоятельств дела в совокупности, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с данными выводами, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

На основании изложенного, учитывая, что настоящие требования заявлены в соответствии с законом о «Защите прав потребителей», Судебная коллегия полагает, что в пределы доказывания входит факт наличия недостатков кухонной мебели.

Для установления данного факта было собрано достаточно доказательств, на основании которых судом первой инстанции было вынесено решение, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом дано неправильное толкование закона применительно к части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом требования статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ответчика не применялись, что подтверждается материалами дела, а также отражено в решении суда первой инстанции.

Однако Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Назирова Г.Р. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что все заявленные требования она согласна устранить безвозмездно.

Кроме этого, довод подателя жалобы о необоснованности возложенных на него обязанностей по устранению недостатков основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлен на иную оценку представленных доказательств по делу.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы Назировой Г.Р. о нарушении судом принципа равенства гражданского судопроизводства, установленного статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р. Назировой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5511/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте