• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7196/2011
 

19 июля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Хамидуллина - И.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.М. Хамидуллина к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОЙ» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.М. Хамидуллина - И.Р. Зарипова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Хамидуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМСТРОИ» о взыскании суммы, соответствующей уменьшению цены выполненной работы в размере .... рублей и убытков, причиненных неверной установкой лобового стекла и повреждением облицовки крыши, указав в обоснование, что 10.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор ремонта автомобиля марки «HONDA ACCORD», подтверждением которого является заявление о принятии - транспортного средства на ремонт от 10.10.2011 года. В соответствии с условиями договора им была оплачена стоимость работ в размере 88 048 рублей, однако уже после ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, что выразилось в виде «разнотона» краски, которой была произведена окраска наружная, не соответствующая первоначальной краске. Также неверно было установлено лобовое стекло, отсутствуют элементы крепления защитного кожуха датчика дождя, повреждена облицовка крыши и обивка спинки заднего сиденья. Кроме того, ответчик самовольно произвел полную окраску кузова автомобиля. На претензию, направленную в адрес общества, им получен отказ, с которым он не согласен.

Просил взыскать сумму, соответствующую уменьшению цены выполненной работы, в размере .... рублей и возместить убытки, причиненные неверной установкой лобового стекла и повреждением облицовки крыши в размере .... рублей.

Представители ответчика Н.Р.Хазиев и А.Р. Исламов в судебном заседании иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Хамидуллина - И.Р. Зарипов просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание противоречивую позицию ответчика по поводу «разнотона» покраски кузова автомобиля, когда в ответе на претензию он признавал этот факт, а в судебном заседании отрицал. При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно без назначения экспертизы пришел к выводу об отсутствии разнотона покраски.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «HONDA ACCORD», .... года выпуска.

10.10.2011 года истец обратился к ответчику в связи с необходимостью ремонта левой передней части и задней правой части. Согласно приемо­сдаточному акту автомобиль истца был принят ответчиком для осуществления ремонта.

В ходе ремонтных работ была произведена разборка и сборка автомобиля истца, ремонт автомобиля с заменой деталей, наружная окраска автомобиля с установкой новых деталей и мойка автомобиля. Услуги ответчика истцом были оплачены в размере .... рублей с предоставлением скидки в размере .... рублей, согласно квитанции от 08.01.2012 года.

После выполнения указанных выше работ в автомобиле, по мнению истца, выявились недостатки, а именно: разнотон, который выражался в том, что краска, которой была произведена наружная окраска, не соответствует по цвету первоначальной краске, неверно установлено лобовое стекло, отсутствуют элементы крепления защитного кожуха датчика дождя, повреждены облицовка крыши и обивка спинки заднего сиденья.

Истец, полагая, что указанные недостатки произошли по вине работников ответчика, по его мнению, некачественно выполнивших ремонт и окраску, предъявил претензию к ответчику об уменьшении цены выполненных работ и возврате стоимости окраски автомобиля в размере .... рублей, стоимости разборки-сборки автомобиля в размере .... рублей, стоимости расходных материалов в размере .... рублей, о полном возмещении стоимости лобового стекле с комплектующими в размере .... рублей и стоимости облицовки крыши в размере .... рублей.

На данную претензию истцом получен ответ ООО №34 от 02.02.2012 года, в котором ответчик своей вины в указанных недостатках не признал.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, пояснения сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ремонта и обслуживанию автомобиля истцом в суд не представлено, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кузов автомобиля истца подвергался наружной окраске полностью, следовательно, «разнотон» по наружным плоскостям отсутствует. Что касается «разнотона» с внутренними полостями, то в этой части суд счел убедительными доводы представителей ответчика о том, что внутренние поверхности окраске не подвергались, на них имеется заводская краска, которая устарела, и по сравнению со свежей краской на наружной поверхности, заводская краска отличается. При этом со стороны истца суду допустимые доказательства, опровергающие эти доводы ответчика, не представлены.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости лобового стекла решение суда также является законным и обоснованным, поскольку лобовое стекло было приобретено истцом не оригинального исполнения, каких-либо доказательств о надлежащем качестве купленного истцом лобового стекла, суду не представлено. В судебном заседании представители ответчика указали, что лобовое стекло было передано истцом для установки без уплотнителей, без датчиков дождя, которые по просьбе самого же истца, нужно было снять со старого лобового стекла.

Указанные истцом повреждения облицовки крыши и обивки спинки заднего сиденья, покраска кузова автомобиля и разнотон являются явными обстоятельствами, и, по мнению суда первой инстанции, истец при подписании акта выполненных работ от 8 января 2012 года и получении автомобиля должен был сразу заметить явные повреждения, отличия в окраске, однако истец собственноручно подписал акт выполненных работ без каких-либо претензий по качеству ремонта.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные А.М.Хамидуллиным вышеуказанные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Хамидуллина - И.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7196/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте