• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 33-8772
 

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, Б.Г. Бариева,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Я. Мавлиевой - П.Е. Шиферстова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Я. Мавлиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» признании частично недействительным условий кредитного договора и возврате уплаченной комиссии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Я. Мавлиева обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

В обосновании искового заявления указывается, что 05 февраля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... под 9% годовых на срок до 5 февраля 2012 года. В соответствии с условиями названного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... . Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Д.Я. Мавлиева Р.Х. просила суд признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... , а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... и нотариальных услуг в размере ... .

В суде первой инстанции представитель истицы поддержал исковые требования.

Представитель Банка в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителя Д.Я. Мавлиевой - П.Е. Шиферстова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N ... ) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... под 9% годовых на срок до 5 февраля 2012 года. По условиям названного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... .

Истицей обязательства по возврату полученных заемных средств, оплате комиссии надлежащим образом исполнены 1 сентября 2010 года.

С иском Д.Я. Мавлиева обратилась в суд 14 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не вправе оспаривать прекращенное обязательство и требовать возврата исполненного по сделке. Также судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны и ссылки суда первой инстанции на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае договор не расторгался и не изменялся, а спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за 3 года, предшествовавших обращению истца в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Так как представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, требование о возврате уплаченной истицей комиссии подлежат удовлетворению за последние три года, начиная с мая 2009 года,

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец с мая 2009 года по сентябрь 2010 года уплатил за обслуживание кредита ... .

Названная сумма уплачена заемщиком во исполнение недействительного (ничтожного) условия кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия считает требования истца в части взыскания комиссии в пределах срока исковой давности в размере ... обоснованными и правомерными.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия отменяя состоявшееся решение, считает необходимым принять новое решение. Этим решением взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Д.Я. Мавлиевой полученную денежную сумму в размере ... .

Учитывая сложность дела, время затраченное представителем истца на ведение дела, судебная коллегия признает расходы истца в размере ... , понесенных по оплате услуг представителя, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы понесенные истцом в ... рублей за удостоверение доверенности нотариусом также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 199, п. 2 ст.328, 329, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Д.Я. Мавлиевой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Д.Я. Мавлиевой денежные средства в размере ... уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, ... расходов по оплате услуг представителя, ... за удостоверении доверенности нотариусом.

Взыскать с общества с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8772
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте