• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-1927/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» в интересах Растрепина М.И. к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ХРОО ОЗПП «Правовая помощь плюс» Джерапова В.П., истца Растрепина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация Общества зашиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» обратилась в суд в интересах Растрепина М.И. с иском к ОАО Банк «Народный кредит» (далее Банк) о защите прав потребителя, исковые требования мотивируя тем, что ... ответчиком предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик оплачивает Банку единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... руб. С ... по ... заемщиком выполнена обязанность по уплате ежемесячной комиссии в размере ... руб. Полагает, что взимание тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка с целью бухгалтерской отчетности перед Центральным банком РФ. ... заемщик обратился с претензией о возврате незаконно удержанных сумм в виде комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, на что получил отказ. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, пункты № и № кредитного договора в силу несоответствия закону и нарушения прав заемщика как экономически более слабой стороны, просил взыскать с Банка выплаченную Растрепиным М.И. комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета - ... руб., проценты за пользование заемными средствами в размере ... % на единовременную комиссию, размер которых составляет ... руб., согласно положений ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - ... согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойку за невыполнение претензии от ... - ... . Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и предусмотренный Законом штраф.

В судебном заседании представитель организации «Правовая помощь плюс» Джерапов В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шилов С.А. исковые требования не признал, сославшись на добровольное исполнение Банком ... требований истца в части взыскания комиссионных вознаграждений в размере ... руб. Полагал ошибочным указанный истцом период начисления процентов на единовременное комиссионное вознаграждение в размере ... руб., указав, что претензия истца была получена Банком ... , и неосновательное обогащение составляет ... руб., а требования о взыскании неустойки необоснованны.

Дело рассмотрено без участия истца Растрепина М.И.

Решением суда от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Банка в пользу Растрепина М.И. взыскано в счет возврата полученных ответчиком доходов - ... проценты за пользование чужими денежными средствами - ... компенсация морального вреда - ... , а всего ... . Признан недействительным п.№ кредитного договора.

Взыскана с Банка в доход местного бюджета государственная пошлина - ... штраф - ... ., в пользу процессуального истца - штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель ХРОО «Правовая помощь плюс» Джерапов В.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указывая, что данное требование заявлено в связи с неисполнением ответчиком претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда недостаточна для восполнения понесенных истцом страданий и не может зависеть от фактически удовлетворенных требований. Считает незаконным отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ... между АКБ «Хакасский республиканский банк- Банк Хакасии» (реорганизованный путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит») (кредитор) и Растрепиным М.И. (заёмщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб.

Из условий данного кредитного договора следует, что Растрепин М.И. обязан уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере ... % от суммы кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... % от суммы кредита (п.2.2 Договора).

Судом установлено, что в период с ... по ... ФИО2 во исполнение обязательств, возложенных на него пунктом № кредитного договора, выплатил Банку ежемесячную комиссию в размере ... и единовременную комиссию в размере ... а всего - ...

Разрешая спор, и руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, положениями Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к правильному выводу о том, что взимание с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплатить Банку услугу по открытию, обслуживанию ссудного счета - недействительными, поскольку нарушают права потребителя.

Однако, учитывая, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... ответчиком выплачена, судом правомерно отказано во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца по возврату уплаченной комиссии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что основания для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей»» отсутствуют, поскольку нарушений Банком обязательств по кредитному договору не установлено, сроки и объем выданных заемщику денежных средств соблюдены.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», Законе РФ о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного настоящей статьей 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Из материалов дела следует, что ... Растрепиным М.И. в адрес Банка была направлена претензия о возврате незаконно удержанных за открытие и ведение ссудного счета денежных средств.

Сообщением Банка от ... в удовлетворении данной претензии Растрепину М.И. было отказано, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере ...

Принимая во внимание, что предоставление кредита было обусловлено оплатой единовременного и ежемесячного платежа за открытие и ведение ссудного счета и Банком обоснованное требование Растрепина М.И. о возврате уплаченных им денежных средств в установленный срок не было исполнено, судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять новое решение, взыскав ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. х ... % х ... дня = ... руб.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ХРОО ОЗПП «Правовая помощь плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз.5 ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая предусмотренное п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» право общественных организаций на получение пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа, общественная организация, управомоченная в силу уставных задач на возбуждение спора в интересах потребителя, не может считаться стороной по делу и не является представителем потребителя, оказывающим ему юридическую помощь на возмездной основе, следовательно, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к числу понесенных истцом расходов.

В силу вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ХРОО ОЗПП «Правовая помощь плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также из принципа разумности и справедливости, и оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, был поставлен в зависимость от взысканных денежных средств, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом указанного положения, решение суда в части взыскания штрафа необходимо изменить.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... 50% которого взыскать в пользу Растрепина М.И., 50 % в пользу Общества «Правовая помощь плюс».

Кроме того, изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, размер которой определить ...

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить и принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Растрепина М.И. неустойку в размере ...

Изменить решение суда в части взысканного штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Растрепина М.И. штраф в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» штраф в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь плюс» Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1927/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте