СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 года Дело N 33-9376/2012
17 сентября 2012г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А.Романовой,
судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Вайма плюс» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 июня 2012г., которым постановлено:
исковые требования Гибадуллина А.Р. к ООО «Вайма плюс» о возмещении убытков удовлетворить;
взыскать с ООО «Вайма плюс» в пользу А.Р.Гибадуллина в счёт возмещения убытков ... ., расходов по обследованию дома ... ., расходов по уплате государственной пошлины ... .;
взыскать с ООО «Вайма плюс» в доход государства государственную пошлину в сумме ... .
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вайма плюс» М.С.Рашева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Р.Гибадуллин обратился в суд с иском к ООО «Вайма плюс» (далее - Общество) о возмещении убытков в сумме ... . В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён договора подряда от 25 февраля 2005г., в соответствии с которым Общество было обязано осуществить производство и строительство деревянного дома общей площадью ... м, а также разработать и передать заказчику всю необходимую техническую и проектную документацию для изготовления конструктивных элементов строения. Работы по строительству дома были завершёны в октябре 2005г., однако акт сдачи-приёмки работ не был подписан, так как ответчик не предоставил истцу техническую и проектную документацию на построенный объект. Работа была выполнена некачественно, здание не пригодно для проживания и нахождения в нём людей, представляет опасность для их жизни и здоровья. Стены дома деформировались, что привело к образованию разрывов по стыкам соединений брусьев стен между собой и к отклонению крестовых соединений стен от вертикальной оси. Верхние части стен дома заваливаются наружу, что может привести к обрушению крыши. Стоимость работ по устранению недостатков составляет цену иска.
В дальнейшем истец предъявил требование о возмещении расходов на обследование технического состояния дома в сумме ... .
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. При этом суд установил выполнение ответчиком некачественных работ по строительству дома по договору подряда, заключённому между сторонами, причинение в результате этого истцу убытков.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что договор подряда от имени ответчика подписан лицом, не имеющим соответствующие полномочия, договор не исполнялся Обществом, которое не строило дом истца. Оснований для взыскания государственной пошлины не имелось, так как таковая не подлежала уплате истцом.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении пяти лет для недвижимого имущества со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
В силу пункта 3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 ст.29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).
Установлено, что 25 февраля 2005г. между А.Р.Гибадуллиным и Обществом был заключён в письменной форме договор подряда, по условиям которого Общество было обязано произвести работы по производству, строительству деревянного дома общей расчётной площадью ... , а также разработать и изготовить всю необходимую техническую и проектную документацию для изготовления конструктивных элементов строения (эскизы, план фундаментов). Срок начала выполнения работ установлен в течение пяти дней с момента получения предоплаты в размере ... ., которая подлежала оплате истцом не позднее 1 марта 2005г., срок строительства - 47 дней, исчисляемых с мая 2005г. Цена работы определена в размере ... .
А.Р.Гибадуллин внёс Обществу предоплату в соответствии с условиями договора, а всего им было оплачено ответчику ...
Общество осуществило строительство дома по адресу: ... , однако работы были выполнены некачественно, в результате чего проявились следующие недостатки:
наружные и внутренние стены дома деформировались, в результате чего образовались разрывы по стыкам соединений брусьев между собой, а также отклонения крестовых соединений стен от вертикальной оси, имеются смещения углов верхнего контура здания по отношению к нижнему;
имеется недопустимо большая разница отражённой температуры между внутренней поверхностью стен и поверхностью стен в угловых местах (местами более 20 градусов), что свидетельствует о наличии межвенцовых щелей и щелей в крестовых соединениях;
нарушена герметичность оконных конструкций, следствием чего является переохлаждение откосов оконных конструкций, выявлены тепловые потери с наружной поверхности облицовки фундамента, термическое сопротивление ограждающих конструкций (стен) не соответствует нормам;
через дефектные участки в ограждающих конструкциях происходит инфильтрация холодного воздуха в помещение, следствием чего является переувлажнение строительных конструкций (стен, потолка) и создание благоприятных условий для развития на поверхности микроорганизмов, грибка.
Таким образом, пространственная жёсткость здания не достаточна для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации здания, состояние которого в целом оценивается как ограниченно работоспособное и нуждающееся в срочном ремонте. Образовавшиеся вертикальные и горизонтальные отклонения остова здания от проектного положения превышают предельно допустимые значения строительных норм и правил. Дефекты и повреждения, обнаруженные в несущих стенах здания, снижают их несущую способность. Балка перекрытия не обладает несущей способностью для восприятия действующих нагрузок.
Стоимость строительных работ по ремонту жилого дома с целью устранения имеющихся недостатков составляет ... .
Так как недостатки дома не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, они квалифицируются как существенные.
При этом Обществом не были сданы А.Р.Гибадуллину результаты работ, соответствующие акты между сторонами подписаны не были, как это предписывается ст.702, 720, 753 ГК РФ, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
Требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, полученное Обществом по почте 12 июля 2011г., не было им выполнено.
Наличие в построенном истцу доме существенных недостатков, нарушений требований к качеству работ по строительству дома, стоимость работ по устранению недостатков, не исполнение претензии истца об устранении недостатков не оспариваются ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что договор подряда от имени ответчика подписан лицом, не имеющим соответствующие полномочия, договор не исполнялся Обществом, которое не строило дом истца, то они были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражён в оспариваемом судебном решении.
Так, судом было установлено, что договор подряда от 25 февраля 2005г. от имени Общества подписан Р.Р.Габдульбаровым, который работает инженером в данной организации, непосредственно от имени Общества занимался строительством дома истца, получал от него денежные средства, имеет полномочия на представления интересов ответчика, что подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела, заявленным районному суду.
Что касается полномочий Р.Р.Габдульбарова на подписание договора от имени Общества на момент его заключения (25 февраля 2005г.), то в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 ст.182 ГК РФ, в соответствии со смыслом которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.
Из материалов дела видно, что подписи Р.Р.Габдульбарова на договоре подряда, квитанциях на получение денежных средств скреплены печатью, которая принадлежит Обществу, её подлинность ответчиком под сомнение не ставилась. Допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении договора и квитанций, не имеется.
При этом Общество признало получение от истца денежных средств за работы по договору подряда и изготовление в рамках исполнения договора проектной документации (архитектурно-строительных чертежей). Изложенное свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком договора подряда по делу, что согласно пункту 2 ст.183 ГК РФ создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения, независимо от того, что по утверждению Общества она была заключена от его имени неуполномоченным лицом.
Таким образом, решение суда о возмещении А.Р.Гибадуллину убытков, причинённых в результате наличия в доме существенных недостатков, расходов на обследование состояния дома соответствует вышеприведённым положениями законов, является обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод Общества об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, так как таковая не подлежала уплате истцом.
Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации А.Р.Гибадуллин должен был уплатить государственную пошлину, исчисленную из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 указанного Кодекса и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000руб., то есть в размере ... .
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены Обществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 6 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вайма плюс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
