• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7707/2012
 

2 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОАО «Челны-Лада» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля « ... » идентификационный номер (VIN) ...., заключённый между Мельниковой З.Г. и ОАО «Челны-Лада» 27 августа 2010г.;

взыскать с ОАО «Челны-Лада» в пользу З.Г.Мельниковой в счёт возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ... ., неустойку за нарушение срока устранения недостатков проданного товара в сумме ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... ., в счёт возврата стоимости услуги по техническому обслуживанию ... ., стоимость неотделимых улучшений автомобиля в виде антикоррозийного покрытия в размере ... . и тонирования стекол в размере ... ., в счёт возмещения расходов на производство экспертизы ... ., почтовых расходов ... .;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО «Челны-Лада» штраф в доход бюджета Исполкома муниципального образования г.Набережные Челны в сумме ... ., в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» ... .;

взыскать с ОАО «Челны-Лада» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... .;

обязать З.Г.Мельникову возвратить ОАО «Челны-Лада» автомобиль « ... », оставив за собой произведённые отделимые улучшения автомобиля: фаркоп стоимостью ... ., четыре легкосплавных диска на резине с болтами общей стоимостью ... ., компрессор стоимостью ... накладной дефлектор дверей стоимостью ... ., аварийный комплект стоимостью ... ., локеры задний и правый стоимостью ... . и ... . соответственно, автосигнализацию стоимостью ... ., антирадар стоимостью ... ., привод дверей стоимостью ... .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Челны-Лада» И.Н.Алакаевой, представителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей» С.В.Михайлова, истца З.Г.Мельниковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» (МНОО «Департамент защиты прав потребителей»), действующая в интересах З.Г.Мельниковой, обратилась в суд с иском к ОАО «Челны-Лада» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля « ... », взыскании стоимости товара в размере ... ., неустойки в сумме ... ., стоимости услуг по обслуживанию автомобиля в размере ... ., стоимости дополнительных расходов на автомобиль в размере ... ., компенсации морального вреда в сумме ... ., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив 50% от суммы штрафа в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 27 августа 2010г. истец приобрёл у ответчика автомобиль марки « ... » по цене ... . В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки. 12 июля 2011г. в ходе проведения ответчиком планового ТО истцом было заявлено об отсутствии нормальной тяги автомобиля, в результате выявилась неисправность каталитического нейтрализатора. Ответчик отказал в устранении данного недостатка. После прохождения ТО выявились недостатки в виде неработающих тормозов и сильных стуков под клапанной крышкой. 18 июля 2011г. автомобиль перестал функционировать. Недостатки автомобиля З.Г.Мельниковой являются существенными, что позволяет ей требовать возврата стоимости автомобиля, установленного на него дополнительного оборудования. За нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению неустойка, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, период которой составляет 46 дней. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред).

В дальнейшем истец предъявил требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме ... ., почтовых расходов в сумме ... .

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из того, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретённого истцом у ответчика, в нём выявился недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора, доказательств возникновения недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы нет. Срок устранения недостатка превысил предусмотренный законом срок.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда основаны на экспертном заключении, которое содержит противоречивые, неполные выводы, является немотивированным. Причиной поломки каталитического нейтрализатора может быть запуск двигателя буксировкой автомобиля, что допускается только при холодном двигателе. Ранее проведённой по делу экспертизой, заключение которой не отвергнуто судом, было установлено, что поломка каталитического нейтрализатора произошла вследствие использования некачественного топлива.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя МНОО «Департамент защиты прав потребителей» и истец с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшему до 24 ноября 2011г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующему с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Установлено, что между З.Г.Мельниковой и Обществом был заключён договор купли-продажи автомобиля от 27 августа 2010г. №1, согласно которому Общество продало истцу новое транспортное средство марки « ... » по цене ... . На каталитический нейтрализатор автомобиля была установлена гарантия сроком 12 месяцев или 35000км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Истец уплатил стоимость автомобиля в полном объёме, а 27 августа 2010г. Общество передало истцу автомобиль.

Поскольку автомобиль был приобретён истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

В процессе эксплуатации автомобиля при его пробеге 10200км. 12 июля 2011г. во время проведения Обществом планового технического обслуживания в автомобиле был выявлен недостаток в виде неработающего каталитического нейтрализатора, что привело к отсутствию нормальной тяги в двигателе и невозможности эксплуатации автомобиля.

Общество не устранило недостаток ни в день его выявления 12 июля 2011г., ни в последующем. В письме от 4 августа 2011г. исх.№.... ответчик объяснил причину отказа в проведении гарантийного ремонта тем, что дефект предположительно мог возникнуть из-за использования некачественного топлива.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ... от 19 апреля 2012г. №.... причиной возникновения дефекта автомобиля в виде отсутствия тяги является неисправность каталитического нейтрализатора (выход из строя (разрушение) переднего керамического картриджа).

Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является наличие скрытого производственного дефекта (некачественное изготовление или попадание на каталитический нейтрализатор охлаждающей жидкости (тосола) вследствие разрыва подводящего шланга отопителя) либо нарушение правил транспортировки каталитического нейтрализатора до монтажа на автомобиль без защитного кожуха из-за удара без видимых повреждений.

При этом бензин, которым заправлен автомобиль, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 16 февраля 2012г., эксперт ... до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с ... года.

Заключение эксперта от 19 апреля 2012г. №.... соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сведения об использованных нормативных правовых актах, литературе, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В отчёте эксперта ... , проводившего по данному делу первоначальную экспертизу, причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора названо использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Однако данный вывод не мотивирован экспертом, который исследование качества топлива не проводил, каталитический нейтрализатор не вскрывал, его содержимое не исследовал. Поэтому отчёт эксперта ... является неполным, неясным и вопреки доводу ответчика не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Общество существенно превысило срок устранения недостатка автомобиля З.Г.Мельниковой, предусмотренный ст.20 Закона и составляющий не более 45 дней. По день рассмотрения дела в суде первой инстанции недостаток не был устранён.

По правилам ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатка автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в течение установленного на каталитический нейтрализатор гарантийного срока, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Общество.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (в связи с отказом истца от его исполнения) и о возврате З.Г.Мельниковой стоимости автомобиля.

В связи с тем, что права истца ответчиком своевременно восстановлены не были, суд в соответствии с Законом правильно взыскал в её пользу неустойку и компенсацию морального вреда, размеры которых ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона, разъяснением данной нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно взыскал с Общества штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого не оспаривается. Однако штраф подлежит взысканию в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» и З.Г.Мельниковой, а не в доход местного бюджета. В связи с этим в решение суда вносится соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челны-Лада» - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания штрафа в сумме ... . в доход бюджета муниципального образования г.Набережные Челны указанием о взыскании данного штрафа в пользу Мельниковой З.Г..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7707/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте