• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-1514/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2012 года

апелляционную жалобу представителя истца Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» Рогожина А.В. на решение Абаканского городского суда от 05 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах Микляева В.И. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя Хакасской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» Артемьева В.В., представителя истца Микляева В.И. Микляева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Автоваз» Радаева С.Ю., представителя третьего лица ЗАО «Лада-Азия» Александрова И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» (далее ХРОО «Защитник») обратилась в суд в интересах Микляева В.И. с иском к Открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее ОАО «Автоваз») о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ... Микляевым В.И. приобретен у ЗАО «Лада-Азия» автомобиль ... стоимостью ... рублей. В течение 15 дней после получения автомобиля выявлены недостатки производственного характера, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем потребителем в адрес ответчика ... направлена претензия о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст.ст. 18,20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просило взыскать стоимость автомобиля - ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., проценты за пользование кредитом в банке - ... ., сумму по страхованию автомобиля - ... руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Лада-Азия».

В судебном заседании представитель истца ХРОО «Защитник» Артемьев В.В. исковые требования уточнил в части размера неустойки, процентов, просил взыскать с ответчика ... руб. и ... соответственно. Суду пояснил, что по истечении 12 дней после передачи автомобиля потребителю были выявлены производственные недостатки товара, а именно: на щитке приборов горел датчик неисправности двигателя, не закреплена и выпадает при открывании крышка ручки открывания передней левой двери, имеется нестыковка панели в районе рычага переключения скоростей, не работает дворник со стороны водителя, при нажатии на педаль газа падают обороты двигателя, двигатель автомобиля глохнет.

Представители ответчика ОАО «Автоваз» Радаев С.Ю., Черемискин И.В. иск не признали, полагая, что указанные истцом недостатки не являются производственными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Артемьев А.В. по существу спора пояснений не дал.

Представитель третьего лица ЗАО «Лада-Азия» Александров И.В. суду пояснил, что автомобиль истца не имеет недостатков, подверг сомнению заключение эксперта ФИО15, полагая выводы эксперта немотивированными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Микляева В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

С решением суда не согласен представитель ХРОО «Защитник» Рогожин А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия в товаре недостатков, опровергается заключением и показаниями эксперта ФИО15 Не соглашается с оценкой судом заключения эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ... между Микляевым В.И. (покупатель) и ЗАО «Лада-Азия» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ... , стоимостью ... рублей (л.д.9).

На основании акта приема-передачи от ... представитель ЗАО «Лада-Азия» передал, а Микляев В.И. - принял указанный автомобиль (л.д.10).

... Микляев В.И. обратился в ОАО «Автоваз» с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов по страхованию автомобиля, на конкретные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, Микляев В.И. в претензии не указал (л.д.5).

Основанием для обращения Микляева В.И. к суд послужило его утверждение о наличии в автомобиле следующих недостатков: на щитке приборов горел датчик неисправности двигателя, не была закреплена и выпадала при открывании крышка ручки открывания передней левой двери, имелась нестыковка панели в районе рычага переключения скоростей, не работал дворник со стороны водителя, при нажатии на педаль газа падали обороты двигателя, двигатель автомобиля глох.

Проведенная по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО15 (л.д.93-105), показала о наличии в исследуемом автомобиле недостатков в виде: нестоящей в пазах накладки внутренней ручки открывания передней правой двери, нестыковки нижней консоли панели приборов и консоли переключения передач (зазор от 2 до 7 мм.), перебоев работы двигателя и световой индикации указывающей на неисправность двигателя; отсутствия сигнализации тормозов, заднего левого и заднего правового фонарей. Неисправность отопителя салона не подтвердилась, а дефект накладки внутренней ручки устранен в ходе проведения экспертизы, неисправность дворника устранена к моменту осмотра.

Перебои работы двигателя, световой индикации и отсутствие сигнализации тормозов и задних фонарей экспертом отнесены к дефектам вследствие эксплуатации, тогда как накладку внутренней ручки открывания двери и нестыковку консолей эксперт счёл производственными дефектами. При этом, дефект накладки внутренней ручки устранен, а дефект в виде нестыковки консолей (зазора между ними) эксперт, будучи допрошен в судебном заседании, отнёс к производственному дефекту, основываясь на собственных предположениях и не имея технической документации и нормативного обоснования.

Разрешая спор, суд надлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению эксперта ФИО15, правомерно поставив под сомнение достоверность носящего предположительный характер вывода эксперта о зазоре между консолями, а равно о ненадлежащей установке накладки внутренней ручки как производственных дефектов. Выводы суда подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд правомерно констатировал отсутствие недостатков в товаре, являющихся основанием для возврата изготовителю товара и требования о возврата уплаченной за него суммы.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом заключения эксперта ФИО15 сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 05 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1514/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте