• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-6985/2012
 

19 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» на заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи телевизора « ... », заключённый 4 октября 2009г. между Хайруллиной А.Ф. и ООО «Эльдорадо»;

взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу А.Ф.Хайруллиной ... ., неустойку в размере ... . за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы, в счёт компенсации морального вреда ... ., в счёт возмещения расходов на проведение исследования ... ., на оплату услуг представителя ... .;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Эльдорадо» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме ... ., штраф в сумме ... .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эльдорадо» А.Р.Сафаргалиева, представителя истца А.Ф.Хайруллиной Д.Ш.Агарзаевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф.Хайруллина обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» (далее - Общество) о взыскании в счёт возврата стоимости товара и сопутствующих товаров ... ., взыскании неустойки в размере ... . за период с 18 октября 2009г. до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... ., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... . В обоснование требований указано, что 4 октября 2009г. истец купил телевизор « ... » (« ... ») стоимостью ... ., сертификат ПДС стоимостью ... ., кабель стоимостью ... ., за установку и настройку телевизора уплатил ... ., за его доставку ... . При покупке телевизора продавец сообщил, что телевизор поддерживает цифровое телевидение, однако при установке телевизора выяснилось, что данная модель изготовлена для европейского рынка и поддерживает только европейское цифровое вещание, на территории России цифровое телевидение имеет другую частоту. Таким образом, А.Ф.Хайруллиной была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. 8 октября 2009г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. После этого 16 июля 2010г. истец обратился с претензией о замене телевизора, ответ на которую также не последовал. Поскольку приобретение сопутствующих товаров и услуг было необходимо для эксплуатации телевизора истцу должны быть возвращены уплаченные денежные средства в полном объёме в сумме ... . За просрочку выполнения требования истца ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Действиями Общества истцу причинён моральный вред.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела 23 декабря 2011г. истец изменил основание иска, указав в качестве такового на ненадлежащее качество товара - невозможность сохранения настроек каналов цифрового вещания. Размер исковых требований был увеличен - заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телевизора, о возмещении расходов на проведение исследования качества телевизора в сумме ... ., сумма неустойки определена истцом в размере ... .

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке, установив наличие в проданном истцу телевизоре недостатка - «не запоминание цифровых каналов».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что претензия к качеству товара заявлена истцом за пределами двух лет от даты его продажи, поэтому у ответчика нет обязательств по удовлетворению требований истца. До судебного разбирательства А.Ф.Хайруллина не предъявляла к Обществу претензии по поводу качества товара, поэтому ответчик не имел возможность рассмотреть требование о ненадлежащем качестве товара в установленном порядке. Просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика нет. Кроме того, суд взыскал с ответчика стоимость услуг по доставке, установке и настройке телевизора, которые были оказаны истцу надлежащим образом, а также стоимость кабеля, претензий к качеству которого нет.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что 4 октября 2009г. на основании заключённого между сторонами договора розничной купли-продажи А.Ф.Хайруллина купила у Общества телевизор « ... » стоимостью ... . Одновременно истец купил у Общества сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года стоимостью ... ., кабель стоимостью ... ., заказала услуги по установке и настройке телевизора стоимостью ... . и по доставке товара стоимостью ... .

Истец уплатил стоимость товаров и услуг, а Общество передало истцу телевизор, произвело его доставку, установку и настройку.

На телевизор был установлен гарантийный срок 1 год, о чём указано в кассовом чеке об оплате стоимости товара и сертификате программы дополнительного сервиса на 3 года.

В качестве доказательств наличия в телевизоре заявленного истцом недостатка в виде невозможности сохранения настроек каналов цифрового вещания суду были представлены акт технического состояния от 19 марта 2012г., составленный ... », и акт технического состояния от 26 марта 2012г., составленный ... ». При этом в последнем акте указано лишь на ненадлежащее качество телевизора и необходимость замены ПО системой платы, характер и вид неисправности не указаны.

Вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом недостаток является существенным, то есть неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С требованием об устранении недостатка телевизора А.Ф.Хайруллина к Обществу не обращалась, поэтому ответчик не мог нарушить срок его устранения.

Довод представителя истца о том, что А.Ф.Хайруллина обращалась к Обществу с таким требованием, отклоняется.

8 октября 2009г. и 16 июля 2010г. истец обращался к Обществу с требованиями о возврате стоимости товара и о замене товара на другой аналогичный товар, а не с требованием об устранении каких-либо недостатков. Более того, основанием указанных обращений являлось предоставление ненадлежащей информации о телевизоре, а не наличие в нём недостатков.

О невозможности использования телевизора в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков А.Ф.Хайруллиной не заявлено, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за телевизор как технически сложного товара не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, о наличии в телевизоре недостатка в виде невозможности сохранения настроек каналов цифрового вещания истцом в лице его представителя ... было заявлено только в судебном заседании от 23 декабря 2011г., когда были изменены основания иска. Проверка качества телевизора производилась 19 и 26 марта 2012г.

Так как недостатки телевизора были обнаружены по истечении гарантийного срока (после 4 октября 2010г.), а также после истечения двух лет с момента его покупки (после 4 октября 2011г.), согласно пункту 6 ст.19 Закона А.Ф.Хайруллина вправе предъявить требование о возврате стоимости телевизора только при обнаружении существенных недостатков независимо от того, что он является технически сложным товаром.

При этом истец должен был представить доказательства, подтверждающие возникновение недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств не имеется, в упомянутых актах технического состояния от 19 марта 2012г. и 26 марта 2012г. причина неисправности телевизора не указана.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 ст.19 Закона требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является Общество, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Сведений о том, что Общество является изготовителем или уполномоченной организацией или импортёром телевизора нет.

Следует отметить, что приобретённый истцом сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года гарантийный срок товара не продлевает, дополнительные права потребителя на возврат стоимости товара при обнаружении в нём недостатка независимо от причин недостатка и характера недостатка не устанавливает.

Таким образом, иск А.Ф.Хайруллиной подлежит отклонению, что влечёт отказ в возмещении понесённых истцом судебных расходов.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных пунктом 6 ст.13 Закона и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Общества штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.Ф.Хайруллиной к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение исследования и на оплату услуг представителя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6985/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте