• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-7175/2012
 

19 июля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мустафина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.В.Мустафина к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В.Мустафина А.В.Ритман, представителя ответчика ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» А.Е.Кислицина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Мустафин обратился в суд с иском к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денег в сумме ... . В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2010г. истец купил у ответчика автомобиль марки « ... » по вышеуказанной цене. 22 апреля 2011г. в результате короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке автомобиль истца сгорел. Претензия в адрес Общества об устранении недостатков товара либо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлена без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств возникновения пожара в автомобиле по вине ответчика в результате наличия в нем недостатков не представлено, согласно заключению судебной экспертизы возгорание автомобиля произошло вследствие внешнего воздействия постороннего источника огня.

В апелляционной жалобе истец А.В.Мустафин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд не в полной мере исследовал представленные по делу доказательства, не принял во внимание заявленные истцом ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд, тем самым ограничил его права. Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, указав, что решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем и правильном исследовании представленных по делу доказательств. Истец просит суд апелляционной инстанции дать новую оценку доказательствам, оценка которым уже была дана судом первой инстанции. Заявленные истцом ходатайства отклонены правомерно.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст.18 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшему до 24 ноября 2011г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующему с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что А.В.Мустафин на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2010г. .... приобрел у Общества автомобиль марки « ... » по цене ... . На автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года.

22 апреля 2011г. в г.Нижнекамске Республики Татарстан в результате пожара автомобилю истца были причинены повреждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков и недостатков, вследствие которых произошло возгорание транспортного средства, не представлены. Пожар произошёл по причинам, возникшим после передачи автомобиля А.В.Мустафину, в результате внешнего воздействия постороннего источника огня.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, согласно заключению эксперта Эксперт №1 от 20 апреля 2012г. .... причиной возгорания автомобиля А.В.Мустафина « ... » является внешнее воздействие постороннего источника огня с предварительным разливом интенсификатора горения (легковоспламеняющейся, горючей жидкости) в районе ветрового стекла у задней части моторного отсека автомобиля и под днище передней части салона (в районе водительского сидения). Причина возгорания автомобиля « ... » не является следствием наличия в нем заводского брака.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 9 августа 2011г., эксперт Эксперт №1 (в отличие от специалистов Эксперт №2, заключение которых от 13 мая 2011г. .... в качестве доказательства причины возникновения пожара представлено истцом) до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт №1 имеет высшее техническое и специальное пожарно-техническое образование, экспертную специальность «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы с 2006 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключение приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе исследования эксперт Эксперт №1 произвёл тщательное обследование автомобиля « ... », его обгоревших деталей и агрегатов со следами горения, места пожара, в заключение дан подробный анализ полученных в ходе обследования данных и представленных материалов дела.

Заключение эксперта Эксперт №1 не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, опровергающим заключение специалистов Эксперт №2 13 мая 2011г. .... о том, что причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству истца у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности нет. По этим же основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта Эксперт №1 в суд.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе письменных возражений эксперта ... на заключение судебной экспертизы, рецензии эксперта ... , в которых даётся оценка заключению судебной экспертизы от 20 апреля 2012г. ...., то данные документы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Исходя из положений ст.5, части 1 ст.67, части 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля по причине короткого замыкания электрооборудования в отсеке двигателя подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 18 мая 2011г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2011г., вынесенным следователем СУ при Нижнекамском УВД РТ.

В справке от 18 мая 2011г. причина пожара не указана, а выводы постановления от 2 июня 2011г. основаны на заключении специалистов от 13 мая 2011г. ...., отвергнутом судом.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.Мустафина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7175/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте