СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N 33-1526/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ионкиной Н.В.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Тришканевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2012 года
апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Митра» Калькова Е.В., представителя истца Воротникова В.А. Якимовой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воротникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Чаптыковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воротников В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митра» (далее ООО «Митра») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ... с ответчиком заключен договор подряда, по которому ООО «Митра» приняло обязательства по монтажу вентилируемого фасада жилого дома в срок с ... по ... . Общая стоимость работ и материалов сторонами определена в размере ... руб., произведена истцом оплата в размере ... руб. Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, а выполненные работы произведены некачественно. От получения претензии ответчик уклонился. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать стоимость расходов понесенных им по выполнению работ в размере ... стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ - ... ., неустойку за нарушение сроков окончания работ - ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб.
В судебном заседании представитель истца Якимова Е.А. исковые требования в части стоимости понесенных расходов по выполнению работ по устранению дефектов ( ... .) увеличила, просила взыскать ... ., в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленных размерах.
Представитель ответчика Бывшев Н.Н. иск не признал, заявил о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Указал также, что договор подряда не соответствует требованиям закона, поэтому в силу недействительности не влечет никаких юридических последствий. Не оспаривая факт выполнения ООО «Митра» работ, указал на необоснованность доводов истца о некачественно выполненных работах, при том, что ранее такие претензии истец не заявлял, а строительных норм и правил по данному виду работ не имеется.
Решением суда от 06 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца ... ., из которых стоимость работ по замене и устранению некачественных и невыполненных работ и материалов - ... ., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.
С решением суда не согласны представитель истца Якимова Е.А., директор ООО «Митра» Кальков Е.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта как полученное с нарушением закона. Усматривает заинтересованность эксперта в исходе дела. Полагает, что в ходе допроса эксперт проявил необъективное и негативное отношение к ответчику. Указывает, что фактически судебная экспертиза являлась комплексной, поставил под сомнение полномочия эксперта. Утверждает о противоречиях в заключении эксперта и показаниях в суде. Выводы эксперта считает сделанными за пределами постановленных судом вопросов и за пределами его компетенции. Расчет неустойки считает необоснованным, утверждает о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным сроком обращения к ответчику с претензией. Утверждает о недоказанности как нравственных страданий истца, так и факта внесения платежей по договору подряда.
В апелляционной жалобе представитель истца Якимова Е.А. в целом выразила согласие с решением суда, не согласившись в части необоснованного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда в этой части изменить, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., полагает, что суд необоснованно при отсутствии соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки по собственной инициативе.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... между Воротниковым В.А. (заказчик) и ООО «Митра» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в срок с ... по ... по заданию заказчика выполнить отделочные работы фасада жилого дома, расположенного по адресу: ... на общую сумму ... руб. (т.1 л.д.5-12). Смета сторонами договора не подписывалась.
Определением Судебной коллегии Верховного суда РХ от ... договор признан действительным, стоимость работ и сроки выполнения установленными, предмет договора согласованным (т.1 л.д.230-234).
Согласно п.п.4.1.1., 4.1.2. договора подрядчик принял обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» № от ... , а также показаниями допрошенного судом эксперта ФИО10 при проведении отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: ... , допущены дефекты устройства теплоизоляции, дефекты устройства несущей подсистемы навесного фасада, а также дефекты при монтаже декоративно-защитного экрана из керамогранита, в том числе, наличие на фасадах здания керамогранитных плит, не соответствующих основной цветовой гамме, в количестве ...
Для устранения допущенных ООО «Митра» дефектов при исполнении обязательств по договору истцом заключен договор подряда с ФИО22 от ... , стоимость работ составила ... руб. Предметом договора явились работы по облицовке фасадной стены плиткой из керамогранита с утеплением, обработка стыков плиток из керамогранита, а подрядчик обязался выполнить своими силами качественно и в указанные сроки предоставленный объем работ (т.1 л.д.23-27). Договором от ... , заключенным истцом с ИП ФИО11 подтверждается факт приобретения Воротниковым В.А. строительных материалов (козырька оцинкованного, слива оцинкованного, откосов) общей стоимостью ... руб. (т.1 л.д.18-22).
Судом также установлено, что дефектная ведомость между истцом и ООО «Митра» не подписана, а потому при принятии решения суд обоснованно руководствовался упомянутым заключением эксперта от ... , при этом экспертное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии данного заключения требованиям, предъявляемым к доказательствам, отклоняются.
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, суду не представлены.
Утверждение о необъективном и негативном отношении эксперта к ответчику являются голословными, напротив гарантия объективности эксперта обеспечена уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, осведомленность об этом удостоверена подписью эксперта в заключении.
Разрешая спор, суд исследовал доказательства понесенных истцом расходов по устранению недостатков, допущенных при выполнении ответчиком работ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов для облицовки оставшейся стены фасада дома в размере ... . ( ... руб. стоимость работ, ... руб. стоимость материалов).
Вместе с тем, из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исключению стоимость работ по демонтажу ... плиток и работ по облицовке с учетом стоимости материалов в размере ... ., поскольку обоснованность несения указанных расходов истцом не подтверждена.
Констатировав со ссылкой на положения ст.27,28 Закона «О защите прав потребителей» нарушение ответчиком срока выполнения работ, определенных сторонами по ... , суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер до ... руб.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии возражений ответчика в этой части нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик последовательно основывался на утверждении о несостоятельности требований и дополнительного требования о снижении неустойки не требовалось, в свою очередь судом при принятии решения в этой части статья 333 ГК РФ применена правомерно.
Взыскание судом компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является правильным, размер её определен судом в размере ... руб. с учетом принципа справедливости, требований разумности, учета ценности защищаемого права, выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости работ по демонтажу плиток, стоимости работ по облицовке с учетом стоимости материалов в размере ... а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины до ... в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ, штрафа - до ... в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 06 апреля 2012 года по настоящему делу изменить в части размера стоимости расходов на устранение недостатков работы, государственной пошлины, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра» в пользу Воротникова В.А. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Митра» штраф в доход местного бюджета в размере ...
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Ионкина
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
