• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-2514/2012
 

14 ноября 2012 года г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ионкиной Н.В.

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» Торосовой С.А. на решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Майера В.Ф . к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Г.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца ХРОО ОЗПП «Правовая помощь» Торосовой С.А., истца Майера В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее ХРОО «Правовая помощь») обратилась в суд в интересах Майера В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Г.Н. о защите прав потребителя, исковые требования мотивируя тем, что ... Майер В.Ф. приобрел у индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. комплект мягкой мебели стоимостью ... . Через некоторое время в диване был выявлен дефект, в том, что покрытие дивана стало проваливаться в каркас. Поскольку претензия Майера В.Ф. ответчиком не была удовлетворена, полагали, что Самойлюк Г.Н. уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу Майера В.Ф. стоимость мебели в размере ... неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... ., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца Торосова С.А., истец Майер В.Ф. в качестве дополнительных оснований иска указали на не предоставление ответчиком информации о товаре, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора, а также эффективного и безопасного использования, Пояснили, что дефект товара возник в период гарантийного срока.

Дело рассмотрено без участия ответчика Самойлюк Г.Н., представившей суду письменный отзыв, в котором она иск не признала, указала на злоупотребление истцом своим правом, поскольку на неоднократные предложения с ее стороны о замене лопнувшего инерционного ремня он ответил отказом. Полагала, что истцом не приведено доказательств непредоставления ею необходимой и достаточной для правильного использования потребителем мебели информации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель процессуального истца ХРОО «Правовая помощь» Торосова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что наличие недостатка товара в виде лопнувшего инерционного ремня подтверждено материалами дела. Ссылаясь на то, что мягкая мебель не является технически сложным товаром, полагает, что закон не ограничивает потребителя в выборе способа защиты права. Настаивает на нарушении ответчиком прав потребителя, выразившихся в непредоставлении ему информации, необходимой для правильного использования мебели, ссылаясь на отсутствие перевода инструкции на русский язык, иных источников доведения информации до потребителя. Полагает, что вероятностные выводы эксперта ООО «Центр оценки и аудита» относительно природы возникновения дефекта должны трактоваться в пользу потребителя. Указывает, что ответчиком не выполнена обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возложенная на него законом в связи с выявлением недостатка мебели в пределах гарантийного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... Майер В.Ф. приобрел у индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. набор мягкой мебели « ... состоящий из дивана и кресла, стоимостью ... ., в процессе эксплуатации которых покупателем в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки в виде лопнувшего инерционного ремня.

... Майер В.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю Самойлюк Г.Н. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере ... . в связи с наличием выявленных при эксплуатации мебели недостатков, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что потребитель вправе предъявить продавцу требование о взыскании за товар уплаченной суммы не при всяком недостатке товара, а при таком недостатке, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (существенный недостаток).

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу п.6 ст. 18 Закона лежит на продавце.

Согласно Закона № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие существенного недостатка к данному спору не применим, поскольку п.1, 6 ст. 18 Закона не содержат такого условия. А исходя из того, что на товар установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает потребителя в таком выборе в зависимости от стоимости устранения недостатка товара.

В связи с тем, что проведенной экспертизой причина лопнувшего инерционного ремня не установлена, а эксплуатация мебели возможна при условии его замены, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих его от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п.1, 6 ст. 18 Закона, то доводы жалобы о не предоставлении продавцом информации о товаре не имеет правового значения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В связи с тем, что претензия потребителя Майера В.Ф. не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ... по ... (40 дней) в размере ...

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Майера В.Ф. установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от возврата уплаченной за товар денежной суммы, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. в пользу Майера В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ХРОО «Правовая помощь» - ... ., в пользу Майера В.Ф. - ...

Кроме того, с учетом взысканных сумм на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 07 августа 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. в пользу Майера В.Ф. денежные средства по договору - ... ., неустойку - ... ., компенсацию морального вреда - ... ., штраф - ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф - ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойлюк Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину - ...

Обязать Майера В.Ф. передать индивидуальному предпринимателю Самойлюк Г.Н. комплект мягкой мебели ... после получения взысканных денежных средств.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Н.Душков

В.А. Музалевский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2514/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Хакасия
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте