• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2012 года Дело N 33-9566/2012
 

17 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Капитоль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012г., которым постановлено:

иск Исаевой Г.С. к ООО «Капитоль» о возмещении расходов на исправление недостатков товара удовлетворить;

взыскать с ООО «Капитоль» в пользу Г.С.Исаевой в счёт возмещения расходов на исправление недостатков товара ... .;

взыскать с ООО «Капитоль» в доход государства государственную пошлину в сумме ... .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Капитоль» Р.А.Штоковой, представителя истца Г.С.Исаевой П.В.Минаковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Исаева обратилась в суд с иском к ООО «Капитоль» (далее - Общество) о взыскании в счёт возмещения расходов на исправление недостатков товара ... ., компенсации морального вреда ... . В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30 мая 2011г. истец приобрёл у ООО «Малант» раздвижные системы (шкаф-купе), имеющие недостатки, которые были устранены третьим лицом ( ... »), за что истец уплатил ... . Изготовителем шкафа-купе является Общество, которое обязано возместить понесённые истцом расходы, а также компенсировать моральный вред, причинённый в результате незаконного бездействия - неустранения недостатков в добровольном порядке.

В дальнейшем истец увеличил требование о компенсации морального вреда до ... а потом отказался от данного требования в полном объёме. Определением суда от 17 июля 2012г. отказ принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 17 июля 2012г. требование о возмещении расходов на исправление недостатков удовлетворено. При этом суд исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым Общество несёт ответственность перед истцом за недостатки проданного ему некачественного товара как его изготовитель.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обоснование указано, что ответчик не является изготовителем проданного Г.С.Исаевой товара, наличие в товаре недостатка не подтверждено экспертным заключением. Кроме того, недостатки товара были оговорены в договоре купли-продажи от 30 мая 2011г., заключённом между Г.С.Исаевой и ООО «Малант», что освобождает ответчика от обязательства по их устранению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Установлено, что на основании договора купли-продажи товара от 30 мая 2011г. ...., заключённого между ООО «Малант» и Г.С.Исаевой, истец купил у ООО «Малант» раздвижные системы (шкаф-купе) по цене ... . Изготовителем товара в договоре указано Общество.

30 мая 2011г. истец оплатил ООО «Малант» стоимость товара в полном объёме, а ООО «Малант» передало Г.С.Исаевой раздвижные системы.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В проданных истцу раздвижных системах имеются следующие недостатки: радиусные полотна изготовлены без учёта приходов, поэтому двери заходят друг на друга с перехлёстом в 75мм; проект прямолинейных дверей выполнен с отклонениями - двери упираются в простенок, а должны заходить на него; направляющие (радиусные) выполнены с браком, дуга радиуса с отклонением, стенки профиля не перпендикулярные; в комплекте раздвижных систем отсутствуют декоративные планки.

Наличие дефектов подтверждается актом о выявленных недостатках от 16 февраля 2010г., составленным между Обществом и ООО «Малант», ранее имевшем наименование ... ». То есть ответчик признавал наличие недостатков в товаре по делу, а потому его довод о необходимости проведения экспертизы для установления наличия недостатков, отклоняется. Кроме того, Общество не ходатайствовало перед судом о проведении экспертизы, а доказательств, опровергающих изложенные в акте от 16 февраля 2010г. сведения, не представило.

Довод ответчика об отсутствии у директора обособленного подразделения Общества А.Г.Малюгиной полномочий на подписание акта отклоняется. В данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 ст.182 ГК РФ, в соответствии со смыслом которого полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица, использования фирменного бланка и т.п.

Из материалов дела видно, что акт составлен на бланке Общества, подпись А.Г.Малюгиной скреплена печатью Общества, их подлинность ответчиком под сомнение не ставилась.

При этом согласно ст.55 ГК РФ обособленным подразделением юридического лица могут быть представительство и филиал, которые могут представлять интересы юридического лица, осуществлять их защиту, осуществлять все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Удовлетворяя исковые требования Г.С.Исаевой, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств и положений ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а истец (потребитель) вправе требовать от Общества (изготовителя товара) возмещения расходов на исправление недостатков товара.

Однако, исходя из положений вышеуказанных норм права, потребитель вправе заявлять претензии относительно недостатков товара только в случае, если они не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.

В пункте 1 договора купли-продажи товара от 30 мая 2011г. №1, заключённого между ООО «Малант» и Г.С.Исаевой, оговорены все имеющиеся в продаваемом товаре недостатки.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а выводы суда относительно наличия у истца как потребителя и собственника товара самостоятельного права на предъявление к ответчику требования об устранении недостатков являются неправильными.

Вместе с тем, по данному делу имеются иные основания для удовлетворения иска, заключающиеся в следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товара от 30 мая 2011г. ...., а также дополнительным соглашениям к данному договору от 30 мая 2011г. .... и от 15 марта 2012г. .... ООО «Малант» уступило Г.С.Исаевой право требования к Обществу устранения недостатков товара по делу, а также возмещения расходов на устранение недостатков, принадлежащее ООО «Малант» как лицу, приобретшему товар у Общества.

Приобретение ООО «Малант» у Общества раздвижных систем (шкафа-купе) подтверждается товарной накладной от 13 октября 2008г. №85906-С, платёжными поручениями от 7 июля 2008г. №38 и от 8 октября 2008г. №54, согласно которым ответчик передал ООО «Малант» указанный товар, а ООО «Малант» оплатило Обществу стоимость товара в сумме ... .

Согласно пункту 2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 2 ст.477 ГК РФ).

Недостатки в проданных Обществом раздвижных системах были обнаружены 16 февраля 2010г., то есть в течение двух лет с момента их продажи (13 октября 2008г.). Ответственность Общества перед ООО «Малант» за данные недостатки признана в акте от 16 февраля 2010г. В установленный в данном акте срок (45 дней) недостатки Обществом устранены не были.

Таким образом, ООО «Малант» имело право на предъявление к Обществу требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также переуступить данное право Г.С.Исаевой.

При этом истец в досудебном порядке предъявлял к Обществу требования об устранении недостатков (23 декабря 2011г., 9 февраля 2012г.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 9 декабря 2011г. ... , заключённым между истцом и ... », квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 декабря 2011г. ... , выданной ... », размер расходов Г.С.Исаевой на устранение недостатков раздвижных систем силами ... » составляет ... . Размер этих расходов Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска (с учётом изменения оснований его удовлетворения) является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Капитоль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9566/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте