• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7604/2012
 

2 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 мая 2012г., которым постановлено:

исковые требования общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Ефремова ФИО10 к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в пользу В.А.Ефремова стоимость товара в сумме ... ., неустойку в размере ... ., компенсацию морального вреда в размере ... .;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

обязать В.А.Ефремова возвратить ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» автомобиль « ... » ... . выпуска VIN ...., купленный по договору купли-продажи от 26 октября 2010г.;

взыскать с ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в бюджет г.Казани штраф в размере ... ., штраф в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере ... ., государственную пошлину в доход государства в размере ... .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» Н.В.Михайловой, представителя заявителя общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» Ю.М.Зальмунина, истца В.А.Ефремова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (далее - Общественная организация) обратилась в суд в интересах В.А.Ефремова с иском к ООО «Дизель Центр Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки « ... » ... . выпуска VIN ...., взыскании в счёт возврата стоимости товара ... ., неустойки в сумме ... ., компенсации морального вреда в размере ... ., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... ., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив 50% от суммы штрафа Общественной организации.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010г. истец купил грузовой автомобиль-фургон марки « ... » (« ... ») стоимостью ... ., оплатил стоимость товара продавцу ООО «Дизель Центр Парус». На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца. С первых месяцев эксплуатации в автомобиле проявлялись различные неисправности, в связи с чем 8 декабря 2010г. продавцом был проведён его гарантийный ремонт. В дальнейшем ответчик отказывал в проведении гарантийного ремонта по неизвестным причинам, поэтому ремонт оплачивался истцом за счёт собственных средств. Все работы проводились в сервисном центре продавца - у индивидуального предпринимателя <В.А.Г.>, в ООО «<№1>» и ООО «<№2>», являющихся официальными дилерами автомобилей марки « ... ». Ремонт автомобиля в связи с выявлением различных недостатков производился 13 и 20 декабря 2010г., а также в 2011г.: 11, 14 января, 21 марта, 11 и 13 апреля, 23 мая, 1 июля, 8, 15, 29 августа, 5 и 12 сентября, с 7 по 24 октября. Всего автомобиль находился в ремонте 77 дней, размер потраченных на ремонт денежных средств составил ... В настоящее время в автомобиле имеется множество неустранённых недостатков. Изложенные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. За отказ в удовлетворении требования истца в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за 80 дней просрочки. Действия ответчика причинили В.А.Ефремову нравственные страдания (моральный вред).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» (далее - Общество), в связи с отказом от иска к ООО «Дизель Центр Парус» производство по делу по иску к данному ответчику было прекращено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. Суд установил наличие в проданном истцу автомобиле существенных недостатков, о чём свидетельствует поломка двигателя в третий раз, а также недостатков, которые не позволяли использовать автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора, суд незаконно отклонил ходатайство Общества о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения причин возникновения недостатков автомобиля. Ремонт автомобиля производился лицами, не являющимися официальными дилерами Общества. Наличие у автомобиля существенных недостатков не доказано. Доказательств нарушения прав В.А.Ефремова Обществом и наличия вины со стороны ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Общественной организации и истец с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997г. №575, действовавшему до 24 ноября 2011г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, действующему с 24 ноября 2011г., автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26 октября 2010г. В.А.Ефремов купил у ООО «Дизель Центр Парус» грузовой автофургон « ... » стоимостью ... ., производителем которого является Общество. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца со дня его продажи при условии, что наработка за этот период не превысит 60000км.

В качестве доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду были представлены заказы-наряды, согласно которым ремонт автофургона истца производился индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>, ООО «<№1>» и ООО «<№2>». Кроме того, согласно отметке на гарантийном талоне один раз 8 декабря 2010г. гарантийный ремонт автомобиля был произведён продавцом ООО «Дизель Центр Парус».

Из буквального толкования пункта 1 ст.18 Закона следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока, а именно: в период с 26 октября 2010г. до 26 октября 2011г. и в период с 26 октября 2011г. до 26 октября 2012г.

Из представленных по делу доказательств следует, что автомобиль В.А.Ефремова находился в ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока. Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного срока, не имеется.

Следует также отметить, что индивидуальный предприниматель <В.А.Г.>, проводивший ремонт автомобиля в подавляющем большинстве случаев (десяти из пятнадцати), не является лицом, уполномоченным изготовителем (продавцом) на проведение гарантийного ремонта, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении автомобилей марки « ... » ненадлежащего качества. Доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Ремонтные работы в отношении автомобиля как ООО «<№1>», ООО «<№2>», являющихся уполномоченными на проведение гарантийного ремонта, так и индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>, не являющимся таковым, осуществлялись не безвозмездно, а за счёт средств истца.

Следовательно, ремонтные работы в отношении автомобиля В.А.Ефремова (за исключением одного ремонта от 8 декабря 2010г. в ООО «Дизель Центр Парус») не являлись гарантийными. Производство ремонта в автомобиле индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>, ООО «<№1>» и ООО «<№2>» не свидетельствует о том, что в автомобиле имелись недостатки, за которые отвечает Общество.

При этом доказательств обращения В.А.Ефремова с требованиями об устранении недостатков автомобиля по гарантии к продавцу - ООО «Дизель Центр Парус» (за исключением обращения от 8 декабря 2010г.) и (или) к изготовителю - Обществу нет.

Поскольку ремонтные работы по соответствующим обращениям истца индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>, ООО «<№1>» и ООО «<№2>» были фактически произведены и имевшиеся недостатки устранены, в настоящее время установить характер данных недостатков не представляется возможным.

Из представленных истцом заказов-нарядов также невозможно установить характер выявленных недостатков автомобиля, форму их проявления, условия, которым не соответствовало качество автомобиля. Описание недостатков в заказах-нарядах отсутствует.

В.А.Ефремовым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Вывод суда первой инстанции о том, что трижды выходил из строя двигатель автомобиля, в связи с чем он два раза ремонтировался (22 августа и с 7 по 24 октября 2011г.), а в ремонте в третий раз было отказано, является недоказанным.

Согласно заказу-наряду №.... ремонт двигателя автомобиля производился только один раз - 22 августа 2011г. индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>. Однако данный документ не подписан ни лицом, его выдавшим, как исполнителем работ (<В.А.Г.> либо уполномоченным им лицом), ни истцом как заказчиком, поэтому заказ-наряд №.... не является доказательством ремонта двигателя автомобиля истца.

Заказов-нарядов либо иных доказательств, подтверждающих ремонт двигателя автомобиля истца в период с 7 по 24 октября 2011г., не имеется.

Более того, из искового заявления В.А.Ефремова следует, что повторный ремонт двигателя производился в связи с некачественным выполнением ремонтных работ индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.>. Однако за ненадлежащее исполнение обязательств <В.А.Г.>, не являющегося уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем, Общество ответственность не несёт.

Следовательно, доказательств выявления в автомобиле по делу одного и того же недостатка неоднократно не имеется.

С требованием об устранении недостатка автомобиля в виде выхода из строя двигателя В.А.Ефремов ни к Обществу, ни к ООО «Дизель Центр Парус» не обращался, в претензии от 11 ноября 2011г. он сразу потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные деньги, поэтому ответчик не мог нарушить срок устранения недостатка автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст.18 Закона Общество произвело проверку качества двигателя автомобиля. Согласно акту комиссионного обследования от 11 апреля 2012г. в результате осмотра двигателя, представленного В.А.Ефремовым и демонтированного с его автомобиля, двигатель не имеет дефектов производственного характера, обнаруженные повреждения носят эксплуатационный характер, являются следствием эксплуатации двигателя с нарушением инструкций и рекомендаций производителя, халатно проведённого ремонта.

Данный акт не опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признавая акт недопустимым доказательством, суд первой инстанции сослался на несоответствие модели и номера обследованного Обществом двигателя модели и номеру двигателя, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание содержащееся в исковом заявление утверждение В.А.Ефремова о том, что в результате ремонта двигателя индивидуальным предпринимателем <В.А.Г.> был заменён блок цилиндров и изменён номер двигателя. Из акта от 11 апреля 2012г. следует, что двигатель был представлен в разобранном виде, что затрудняет определение принадлежности поступивших деталей к двигателю автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле иных заявленных в иске недостатков (перекоса передней панели в кабине, разрушения декоративных частей кузова, отслаивание лакокрасочного покрытия кузова), а также существенности данных недостатков не имеется. Несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Законом возложено на Общество, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль как технически сложного товара, а также взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, что является основанием для отказа в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных пунктом 6 ст.13 Закона и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Общества штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 2, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 мая 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах В.А.Ефремова к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7604/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте