• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7702/2012
 

2 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Закирова ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.Р.Закирова к индивидуальному предпринимателю Ю.А.Валитовой о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Р.Закирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Закиров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.А.Валитовой о взыскании в счёт возврата стоимости товара ... ., неустойки в сумме ... ., компенсации морального вреда в сумме ... . В обоснование требований указано, что 10 октября 2010г. истец приобрёл у ответчика два дивана «<№1>», «<№2>» общей стоимостью ... . На диван «<№2>» был установлен гарантийный срок 18 месяцев, на диван «<№1>» гарантийный срок установлен не был. Через 10 месяцев со дня покупки у диванов обнаружились недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и является основанием для возврата его стоимости. За отказ в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за 61 день просрочки выполнения требования. Незаконные действия ответчика причинили А.Р.Закирову моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за 199 дней просрочки выполнения требования в сумме ... . Дополнительно истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... .

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств возникновения недостатков товара до передачи его продавцом истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

В апелляционной жалобе истец А.Р.Закиров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что приобретенная истцом мебель является предметом длительного пользования, поэтому она находилась в эксплуатации истца. Дефекты мебели возникли вследствие применения некачественного обивочного материала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указав, что решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем и правильном исследовании представленных по делу доказательств.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что А.Р.Закиров на основании договора купли-продажи мебели от 10 октября 2010г. .... приобрел у индивидуального предпринимателя Ю.А.Валитовой диваны «<№1>» и «<№2>» общей стоимостью ... . На диван «<№2>» был установлен гарантийный срок 18 месяцев, на диван «<№1>» гарантийный срок установлен не был.

Через 10 месяцев со дня покупки у диванов обнаружились недостатки в виде неравномерных потертостей и нарушения лакокрасочного покрытия, расположенных на передней части диванов ближе к центру.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки у диванов возникли после передачи их ответчиком истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, согласно заключению эксперта ... от 30 мая 2012г. №.... дефекты диванов «<№1>» и «<№2>» в виде неравномерных потертостей и нарушения лакокрасочного покрытия были образованы в результате трения, соприкосновения покрытия диванов с другими материалами и являются эксплуатационными.

При этом данные диваны устойчивы, материалы их изготовления прочные, соединительные швы высокого качества, свободный ход выдвижных элементов диванов полный, асимметрий не имеется.

Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, истцом не оспаривается, так как доводов о его недостоверности, подложности и недействительности в апелляционной жалобе не имеется.

Исходя из изложенного, и за недостатки дивана «<№2>», на который был установлен гарантийный срок, и за недостатки дивана «<№1>», на который таковой не был установлен, ответчик ответственности не несет, поскольку они возникли после передачи диванов истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Закирова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7702/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте