• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-9304/2012
 

13 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Латыпова М.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска М.И.Латыпова к ООО «КАН АВТО-2» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И.Латыпова, представителя ответчика ООО «КАН АВТО-2» А.А.Сарсазова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Латыпов обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО-2» (далее - Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки « ... » ... выпуска двигатель ...., кузов .... от 11 марта 2012г. ...., взыскании в счёт возврата стоимости товара ... ., в том числе стоимости установки сигнализации на автомобиль в сумме ... ., в счет возврата страховых сумм по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности ... ., в счет компенсации морального вреда ... ., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора ... ., взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2012г. истец купил у ответчика автомобиль марки « ... ». В этот же день истец выплатил ответчику стоимость товара и принял автомобиль по акту приема-передачи. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев. При эксплуатации автомобиля истец почувствовал от обшивки салона резкий запах, который в последствии не исчез, в связи с этим М.И.Латыпов по состоянию здоровья не может находиться в салоне автомобиля более 15 минут. 19 марта 2012г. у автомобиля порвался трос сцепления, а на панели инструментов стал постоянно гореть индикатор неисправности двигателя, в связи с этим продавцом был произведён гарантийный ремонт автомобиля. После ремонта 29 марта 2012г. у автомобиля выявился недостаток в виде неисправности сцепления, транспортное средство был вновь направлено к ответчику на ремонт. 30 марта 2012г. при приеме автомобиля после ремонта истец обнаружил на его кузове повреждения. М.И.Латыпов отказался принимать автомобиль и представил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. В ходе проведения гарантийного ремонта ответчиком были утеряны панель автомагнитолы, колпаки колес, автомобилю были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства являются основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку автомобиль истца существенных недостатков не имеет.

В апелляционной жалобе истец М.И.Латыпов просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого, указано на то, что суд необоснованно не назначил по делу комплексную судебную экспертизу для определения наличия у автомобиля неисправностей и вредного запаха. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства пренебрежительного обращения ответчиком с поступившим на гарантийный ремонт автомобилем. Заявленные истцом неисправности являются существенными недостатками автомобиля.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что между М.И.Латыповым и Обществом был заключён договор купли-продажи от 11 марта 2012г. ...., согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки « ... » по цене ... .

Поскольку автомобиль был приобретён истцом для использования личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона.

19 марта 2012г. автомобиль истца был принят Обществом на гарантийный ремонт для устранения его неисправностей в виде обрыва троса сцепления, непрерывного горения индикатора исправности двигателя автомобиля, которые были устранены.

29 марта 2012г. автомобиль истца вновь был принят ответчиком на гарантийный ремонт в связи с возникновением другого недостатка - неисправность кулисы КПП, который был устранен 30 марта 2012г., однако истец отказался принимать у ответчика автомобиль после произведенного ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Все заявленные М.И.Латыповым неисправности автомобиля, с требованиями об устранении которых он обратился к Обществу, были устранены ответчиком путем проведения гарантийного ремонта.

С требованием об устранении недостатка автомобиля в виде запаха обшивки салона транспортного средства истец к Обществу не обращался. Достоверных доказательств наличия в салоне автомобиля запаха, причиняющего вред здоровью истца, а также существенности данного недостатка не имеется.

Исходя из изложенного, необходимости в назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по делу для определения наличия у автомобиля неисправностей, а также вредного для здоровья запаха не имелось.

Довод М.И.Латыпова о том, что в результате проведения гарантийного ремонта автомобилю истца были причинены повреждения в виде утраты панели автомагнитолы, колпаков колес, брызговика, повреждения лако-красочного покрытия кузова автомобиля, правовое значение для рассматриваемого дела не имеет. Данные повреждения и недостатки автомобиля не являются производственными, они возникли после продажи Обществом истцу автомобиля вследствие действий третьих лиц (работников Общества, осуществлявших ремонт автомобиля), то есть не вследствие продажи истцу некачественного товара.

Сведений о том, что эти недостатки являются существенными, нет.

Более того, ответчик добровольно устранил указанные повреждения, причиненные в результате ремонта автомобиля, о чём неоднократно уведомлял истца посредством телеграмм от 5, 10, 22 мая 2012г. Однако истец приемку автомобиля не осуществил без сообщения причин.

Не имеет правое значение довод истца о том, что автомобиль на момент принятия его 19 июня 2012г. не заводился, поскольку М.И.Латыпов с требованием об устранении данного недостатка к ответчику не обращался, а согласно неопровергнутому утверждению представителя Общества данный недостаток был устранен после подзарядки аккумуляторной батареи автомобиля.

Следует отметить, что так как М.И.Латыпов длительное время не забирал у ответчика автомобиль, он длительное время не эксплуатировался, в связи с этим данный недостаток мог возникнуть в результате разрядки аккумуляторной батареи автомобиля.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 28 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.Латыпова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9304/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте