СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-5870
21 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.Максимова - С.И.Яшина на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено расторгнуть с ... договор, заключенный ... между ООО «Фарма Мед» и Н.Н.Максимовым, на приобретение аппарата «Уролгам» и взыскать с ООО «Фарма Мед» в пользу Н.Н.Максимова стоимость аппарата «Уролгам» в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ООО «Фарма Мед» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... и в доход бюджета муниципального образования «Город Казань» штраф в размере ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Н.Н.Максимов обратился в суд с иском к ООО «Фарма Мед» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что ... он приобрел у ответчика аппарат «Уролгам». Указанный аппарат не оказал лечебного действия на истца, поэтому истец сдал его продавцу для проверки качества. Ответчик принял этот аппарат для проверки качества изделия, однако, до настоящего времени не сообщил о его качестве и не вернул затраченные на покупку аппарата денежные средства в размере ... . Кроме того, истец приобрел у ответчика за ... биологические добавки «Властелин» в количестве одной упаковки, «Властелин Форте» в количестве двух упаковок и мазь «Властелин крем». Истцу на биологические добавки «Властелин» и «Властелин Форте» выдали декларации о соответствии и свидетельства о государственной регистрации. Истцу был сообщен график приема этих добавок и использования мази, после чего он приступил к лечению в соответствии с этим графиком. На третий день после начала приема добавок и использования мази, то есть 02 декабря 2011 года, истцу стало плохо, он едва не умер. Он выжил благодаря Н.В.Евдокимовой, которая оказала ему первую медицинскую помощь. На консультации у аллерголога стало известно, что ухудшение состояния здоровья истца произошло из-за приема указанных биологических добавок и использования мази. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере ...
Истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере ... , компенсировать моральный вред взысканием ... и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... .
Ответчик в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение отменить. При этом указывает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом определены неправильно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для расторжения договора купли-продажи биологически активных добавок, возврата последних ответчику и взыскания в пользу истца ... . Кроме того, представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что Н.Н.Максимов приобрел в ООО «Фарма Мед» ... аппарат «Уролгам» стоимостью ... ., ... биологические добавки «Властелин» в количестве одной упаковки, «Властелин Форте» в количестве двух упаковок и мазь «Властелин крем» в количестве одной банки, оплатив за них всего ...
На биологические добавки «Властелин» и «Властелин Форте» истцу выданы декларации о соответствии и свидетельства о государственной регистрации.
Установлено, что аппарат «Уролгам» Н.Н.Максимовым сдан ответчику для проверки качества, однако, до настоящего времени ответчик не сообщил истцу о результатах проверки его качества.
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что реализованный истцу аппарат «Уролгам» является товаром надлежащего качества, суд принял решение о расторжении договора от ... и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы.
При этом суд в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи биологических добавок и мази, взыскании с ответчика ... отказал, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца только из-за приема биологических добавок и использования мази, приобретенных у ответчика.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна.
Поскольку ответчиком права истца, как потребителя, на достоверную информацию своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда. Размер данной компенсации в ... судом определен правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия постановленное по делу решение считает законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Н.Н.Максимов принимал биологические добавки по графику, предложенному ответчиком, а также то, что 02 декабря 2011 года от приема биологических добавок истцу стало плохо. На данные обстоятельства указывалось в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд признал данные доводы истца недостоверными. Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.
При принятии решения имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справки терапевта и аллерголога, суд оценил в совокупности. Однако, поскольку суду не были представлены доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло только из-за приема биологических добавок и использования мази, суд исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за биологические добавки и мазь, отклонил, с чем следует согласиться.
Судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации ему расходов по оплате услуг представителя, принял правильное решение. Ссылка в апелляционной жалобе на ордер адвоката ФКА Авиастроительного района города Казани на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данный документ не подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя. Что касается квитанции ФКА Авиастроительного района города Казани, на которую делается ссылка в апелляционной жалобе, то следует отметить, что в материалах дела представлена лишь копия данного платежного документа. Суду апелляционной инстанции оригинал квитанции представлен также не был.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.Н.Максимова - С.И.Яшина - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
