СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-2355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ивашиной Т.А.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года

апелляционную жалобу истицы Ильиных Т.Б. и дополнения к ней на решение Абаканского городского суда от 30 июля 2012 года, которым частично удовлетворен ее иск к индивидуальному предпринимателю Захарову В.М. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Бизимовой Г.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильиных Т.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову В.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за период с 29.05.2011 года по 30.06.2012 года, расходов на проезд, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку и оплатить взносы во все фонды в соответствии с законодательством, также просила взыскать в свою пользу судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.05.2011 года с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого она принималась на работу в качестве  ...  с заработной платой в размере  ...  за смену, на которую начислялась надбавка за стаж работы в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, ночные в размере 30% и расходы на проезд в размере  ...  ежедневно. Истица указывает, что отработав в магазине 10 смен, 28.06.2011 года она не была допущена к работе, при этом заработную плату за указанный период ей не выплатили. Истица полагала, что отказ в допуске ее к работе означает ее увольнение без законных на то оснований. В связи с незаконным увольнением она сильно переживала, у нее начались проблемы со здоровьем, что свидетельствует о претерпевании ею нравственных страданий, соответственно ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред.

В судебном заседании истица Ильиных Т.Б. с учетом уточнения и увеличения исковых требований окончательно просила обязать ответчика допустить ее к работе, выдать справку о заработной плате, выплатить страховые взносы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 29.05.2011 года по 28.06.2011 года с учетом работы в ночное время, праздничного дня и компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме  ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере  ... , среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2011 года по 30.07.2012 года в размере  ... , расходы на проезд в размере  ... , компенсацию морального вреда в размере  ... , судебные расходы на проезд в судебные заседания и почтовые расходы в сумме  ... . Исковые требования о восстановлении на работе не поддержала.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Захарова В.М.

Его представитель Бизимова Г.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, поскольку между сторонами спора отсутствовали трудовые правоотношения. Истица была принята только на стажировку в качестве  ...  с 29.05.2011 года, а предоставленный истицей трудовой договор ответчик не подписывал. 28.06.2011 года истица самовольно ушла с работы, от работы ее ответчик не отстранял.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика допустить истицу к работе в качестве продавца; перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 29.05.2011 года по 30.07.2012 года; выдать истице справку о заработной плате; внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу в качестве продавца с 29.05.2011 года; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 29.05.2011 года по 28.06.2011 года в размере  ... , компенсацию за несвоевременную выплату в размере  ... , компенсацию морального вреда в размере  ... , судебные расходы в размере  ... , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  ... . В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков отказал.

С решением суда не согласна истица Ильиных Т.Б.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица Ильиных Т.Б., приводя обстоятельства дела, просит изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы и отказа в ее взыскании за время вынужденного прогула, указывая на несогласие с выводом суда о несогласованности условий трудового договора, тогда как договор от имени ответчика подписала его супруга, являющаяся директором магазина, а потому суду следовало исчислять заработную плату в соответствии с его условиями. Указывает, что при расчете заработной платы суд необоснованно не принял во внимание районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Также выражает несогласие с выводом суда о ее самовольном уходе с работы, что явилось основанием для отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку приказа о дисциплинарном взыскании за самовольное отлучение ее с работы, равно как и акта об отсутствии на рабочем месте ответчиком не представлено. Считает, что о вынужденности прогула свидетельствует имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности, а также возложенная судом на ответчика обязанность внести за нее страховые взносы за период с 29.05.2011 года по 30.07.2011 года, поскольку такие взносы не подлежат уплате при отсутствии заработной платы. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании почтовых расходов, так как направленные письма являются доказательством ее желания выйти на работу, при этом транспортные расходы взысканы только за проезд в одну сторону, а во взыскании в другую сторону необоснованно отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Бизимова Г.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно установлено, что Ильиных Т.Б. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Захарову В.М. в качестве  ...  с 29.05.2011 года, что подтверждается журналом прихода-расхода (л.д. 25-43), из которого усматривается принятие Ильиной Т.Б. продуктов питания за период с 29.05.2011 года по 28.06.2011 года; объяснениями ответчика, не оспаривающего принятие истицы на работу в качестве стажера продавца, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших выполнение истицей обязанностей продавца продовольственных товаров в магазине «Пристань» за вышеуказанный период.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за период с 29.05.2011 года по 28.06.2011 года, суд правомерно принял во внимание отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке трудового договора, признание ответчиком размера оплаты труда за сутки в размере  ... , факт работы истицы в ночное время, и обоснованно взыскал в ее пользу  ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при расчете задолженности по заработной плате не принял во внимание условия трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 УПК РФ доказательств того, что супруга работодателя является директором магазина и имела полномочия на его подписание от имени работодателя, истицей не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы суд необоснованно не применил районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета по установлению работникам заработной платы, включающей в себя компенсационные надбавки при условии, что она должна быть не менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.

Учитывая, что за период с 29.05.2011 года по 28.06.2011 года (один месяц) истицей отработано 10 смен, то взысканная судом задолженность по заработной плате на основании пояснений ответчика ( ...  за смену) не противоречит действующему законодательству, поскольку начислена более минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия, что составляет в размере 7377 рублей 60 копеек (4611 рублей х 30% х 30%).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о ее самовольном уходе с работы, следствием чего явился отказ во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств недоказанности истицей отстранения ее от работы.

При этом допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснила о самовольном уходе Ильиных Т.Б. с работы. Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела свидетель ФИО1 у ответчика не работала, а потому не являлась лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в ходе судебных заседаний сама истица поясняла, что, придя на работу 28.06.2011 года, продавец ФИО1, не объяснив причин, сказала об ее увольнении, в результате чего, она, не дожидаясь работодателя, ушла с работы.

Не может свидетельствовать о незаконности лишения истицы возможности трудиться и отсутствие приказа ответчика о дисциплинарном взыскании за самовольное отлучение с работы, а также акта об отсутствии на рабочем месте, поскольку составление таких документов является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт незаконного лишения истицы возможности трудиться в ходе разбирательства дела установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о неполном взыскании транспортных расходов являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства (л.д. 70, 71) не подтверждают проезд истицы для участия в судебных заседаниях.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании почтовых расходов аналогичны по своему содержанию доводам истицы, изложенным ею при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ильиных Т.Б. и дополнения к ней без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка