СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N 33-5290/12
07 июня 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе О.И. Лошагина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования И.Г. Рогова к О.И. Лошагину о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать О.И. Лошагина опровергнуть порочащие честь и достоинство И.Г. Рогова сведения, выраженные им в заявлении от ... в адрес Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, а именно: «Милиционер И.Г. Рогов сильно пьющий человек, взрывной по характеру, неуправляемый, с явно психическими отклонениями. Служебное положение милиционера использует не по назначению» «…устраивает засады на рыбаков» «…через пост ГАИ на спецоборудованном УАЗ-275 провозит товар и, имея на рынке ... района по пр. ... три частные торговые точки, реализует рыбу…»; «…он возит лиц определенной национальности, нуждающихся в провозе товара через пост ГАИ без остановки и осмотра. База содержания товара определенных лиц по адресу: п. ... « ... ».
Взыскать с О.И. Лошагина в пользу И.Г. Рогова компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в счет возврата государственной пошлины ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения О.И. Лошагина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения И.Г. Рогова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Г. Рогов обратился в суд с иском к О.И. Лошагину о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование было указано, что ... года на имя Министра внутренних дел Республики Татарстан поступило заявление О.И. Лошагина, в котором он приводит не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения. В заявлении О.И. Лошагина указано, что «…милиционер И.Г.Рогов сильно пьющий человек, взрывной по характеру, неуправляемый, с явно психическими отклонениями. Служебное положение милиционера использует не по назначению …устраивает засады на рыбаков …через пост ГАИ на спецоборудованном УАЗ-275 провозит товар и, имея на рынке ... района по пр. ... три частные торговые точки, реализует рыбу…»; «…он возит лиц определенной национальности, нуждающихся в провозе товара через пост ГАИ без остановки и осмотра. База содержания товара определенных лиц по адресу: п. ... «Коттедж милиционера Рогова»…»; «…дочери на свадьбу подарил двухкомнатную квартиру, имеет на р. ... комфортную 3 эт. дачу, каменный гараж напротив ... »; «…принудил подписать и выдать незаконные документы на землю председателя ГСК Павлищева Г.А…»; «…Рогов И.Г. страдает следующими заболеваниями: сахарным диабетом, гипертонией сердца 1 ст., болезнью почек, ишемией сердца…». Также в заявлениях в ОМ-9 « ... » КСП-3655 от ... года, КУСП-4179 от ... года, от ... года без номера содержались умышленно написанные О.И. Лошагиным сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности. Истец указывал, что после того, как ему стало известно о заявлениях в его адрес со стороны О.И. Лошагина, у него начался гипертонический криз, в связи с чем пришлось пройти курс лечения, который обошелся в ... рублей. Действиями ответчика, который опорочил честь и достоинство истца перед руководством, истцу причинен моральный вред.
Истец просил обязать О.И. Лошагина признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении, путем написания заявления с опровержением на имя Министра внутренних дел Республики Татарстан и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не были направлены в его адрес копии искового заявления и другие документы, а также не был установлен разумный срок для подготовки его к судебному процессу. Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонил ходатайства ответчика о предварительной подготовке гражданского дела к слушанию, вызове свидетелей на судебный процесс и дополнительного вызова в качестве третьего лица представителя МВД. Таким образом заявитель был лишен права на защиту в качестве ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года, указывает, что изложенные им сведения сами по себе не могут служить основаниями для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае речь идет о реализации им конституционного права на обращение в компетентные органы. В своем заявлении на имя Министра внутренних дел Республики Татарстан он сообщил о предполагаемых действиях Рогова И.Г., подпадающих под признаки преступления. При этом характеристику личности и поведения И.Г. Рогова, положенных в основу решения суда, он не давал. Суд в своем решении не исследовал и не дал оценку заключению служебной проверки, проведенной в связи с его обращением, о противоправных действиях со стороны И.Г. Рогова.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», действовавшего на момент обращения ответчика с указанным заявлением в отношении истца, милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
На основании статьи 39 указанного Закона гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ... года на имя Министра внутренних дел Республики Татарстан от О.И. Лошагина поступило заявление, в котором он просил о помощи и защите от угроз убийством в его адрес со стороны милиционера И.Г. Рогова, а также взять под контроль дело о привлечении последнего к уголовной ответственности по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, организовать тайну письма и охрану его личности.
В указанном заявлении приведены, в том числе следующие сведения: «...милиционер Рогов И.Г., сильно пьющий человек, взрывной по характеру, неуправляемый, с явными психическими отклонениями. Служебное положение милиционера использует не по назначению. Ловко манипулирует красным удостоверением сотрудника милиции, а именно: систематически, с группой лиц от группировки « ... », в районе ... , устраивает засады на рыбаков, которые незаконно занимаются ловлей рыбы в реке ... . В милицейской фуражке предъявляет красное удостоверение и отбирает у браконьеров рыбу. По удостоверению, через пост ГАИ на спецоборудованном УАЗ-275 (зеленая буханка) провозит товар и, имея на рынке ... района по пр. ... три частные торговые точки, реализует рыбу.» «На автобусной остановке угол пр. ... и ул. ... , напротив торгового комплекса « ... », постоянно дежурит автомобиль УАЗ-275 (буханка зеленого цвета), принадлежащая Рогову, на которой он возит лиц определенной национальности, нуждающихся в провозе товара через пост ГАИ без остановки и осмотра. База содержания товара определенных лиц по адресу: п. ... « ... » (график утром и вечером 7.00-20.00)», «...дочери на свадьбу подарил двухкомнатную квартиру, имеет на р. ... комфортную 3 эт. дачу, каменный гараж напротив ... »; « ... года милиционер Рогов в нетрезвом состоянии совершил незаконный акт с целью личного обогащения, принудил подписать и выдать незаконные документы на землю председателя ГСК Павлищева Г.А.»; «В Приволжском районном суде г. Казани в январе месяце 2010 года, судья Исаева А.Р., принимая решение о переносе судебного заседания истец - Лошагин, ответчик Рогов И.Г., основанием посчитала представленную гр. Роговым И.Г. медицинскую справку выданную поликлиникой МВД милиционеру Рогову И.Г. - Рогов И.Г. страдает следующими заболеваниями - сахарным диабетом, гипертонией сердца 1 ст., болезнь почек, ишемией мозга. Естественно возникает вопрос! Может ли служить такой больной человек в милиции. Можно ли доверять оружие с заболеванием ишемия мозга, да еще и при диабете!.. .С такими медицинскими отклонениями Рогов И.Г., как человек психически неуравновешенный, может применить оружие и реализовать свои угрозы в отношении меня реально...».
По поступившему от О.И. Лошагина заявлению должностными лицами была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, согласно которому изложенные в обращении О.И. Лошагина сведения частично подтвердились. Копия заключения служебной проверки направлена начальнику УВД по г. Казани для увольнения И.Г. Рогова из органов внутренних дел за нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации «О милиции» и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей ОМ № 9 « ... », не осуществлявших контроль за поведением подчиненного вне службы.
При этом из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с требованиями статьи 20 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности и работать по совместительству. В действиях милиционера-водителя отдела милиции № 9 « ... » УВД по г. Казани старшего прапорщика милиции Рогова И.Г. усматриваются признаки нарушений требований статьи 20 Закона Российской Федерации «О милиции». Более того, согласно требованиям статьи 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, обязанности сотрудника милиции не позволяют ему заниматься предпринимательской деятельностью, а также состоять в какой-либо коммерческой организации. Таким образом, милиционер-водитель отдела милиции № 9 « ... » УВД по г. Казани старший прапорщик милиции Рогов И..Г., будучи сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая требованиями нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в ОВД, вошел в инициативную группу ГСК по выбору нового председателя, не отклонил свою кандидатуру на указанную должность и на общем собрании был избран председателем ГСК « ... ». Своими действиями Рогов И.Г. создал конфликтную ситуацию, на протяжении длительного времени не предпринимал мер к ее урегулированию, что явилось поводом к многочисленным обращениям в правоохранительные органы по поводу действий Рогова И.Г. Данные нарушения стали возможными в результате недостаточных морально-деловых качеств самого сотрудника, игнорирования им требований действующего законодательства и нормативных актов МВД России, а также отсутствия должного контроля за поведением подчиненного вне службы и низкого уровня проводимой воспитательной работы со стороны руководства ОМ № 9 « ... ».
Копия заключения служебной проверки направлена начальнику УВД по городу Казани для увольнения старшего прапорщика милиции И.Г. Рогова из органов внутренних дел за нарушение требований статьи 20 Закона Российской Федерации «О милиции» и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей ОМ № 9 « ... », не осуществивших контроль за поведением подчиненного вне службы.
Приказом УВД по городу Казани от ... года И.Г. Рогов уволен на основании пункта «б» статьи 19 закона Российской Федерации «О милиции».
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в обращении О.И. Лошагина, подтвердились лишь частично.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих соответствие действительности следующих сведений: «Милиционер Рогов И.Г., сильно пьющий человек, взрывной по характеру, неуправляемый с явными психическими отклонениями. Служебное положение милиционера использует не по назначению... устраивает засады на рыбаков... .через пост ГАИ на спецоборудованном УАЗ-275 провозит товар и, имея на рынке ... района по пр. ... , три частных торговых точки, реализует рыбу». «…он возит лиц определенной национальности, нуждающихся в провозе товара через пост ГАИ без остановки и осмотра. База содержания товара определенных лиц по адресу: п. ... « ... ».
Указанные сведения носят порочащий честь и достоинство истца характер, указывают об использовании И.Г. Роговым служебного положения с целью совершения проступков, не совместимых с занимаемой им должностью, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан, О.И. Лошагин просил об оказании помощи и защиты от угроз убийством в его адрес от милиционера И.Г. Рогова, однако данные сведения не содержат в себе указаний о совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика, направленных против жизни и здоровья последнего, а содержат в себе характеристику личности И.Г. Рогова и его поведения при исполнении служебных обязанностей, что представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что О.И. Лошагин в своем заявлении сообщил о предполагаемых действиях И.Г. Рогова, подпадающих под признаки преступлений, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта ввиду вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что суд в своем решении не исследовал и не дал оценку заключению служебной проверки являются необоснованными, поскольку указанное заключение наряду с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от ... года было предметом детального исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы жалобы в части того, что О.И. Лошагин был лишен права на защиту в качестве ответчика, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также судом не были направлены в его адрес копии искового заявления и другие документы, а равно не был установлен разумный срок для подготовки ответчика к судебному процессу Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был ознакомлен с материалами дела, присутствовал на всех судебных заседаниях по данному делу, судебный процесс имел длительный характер, в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик участвовал лично.
Остальные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не опровергают их и не свидетельствуют об их неправильности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
В остальном решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. Лошагина - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
