• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-6169/2012
 

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Кирисенко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Кирисенко Л.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.М. Кирисенко, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирисенко Л.М. обратилась в суд с иском к Ефимовой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... при профилактическом осмотре водителей Ефимова В.А. стала предъявлять претензии к истице, затем начала кричать, ругаться нецензурной бранью в отношении истицы и водителя ФИО8 в присутствии других водителей троллейбусного управления. ... при проведении очередного профилактического осмотра ответчица утверждала, что истица «пьяная ходит на работу, ведет аморальный образ жизни». В связи со сложившейся обстановкой у истицы ухудшилось здоровье: стало подниматься давление и постоянные головные боли. С ... по ... истица находилась на лечение. ... по заявлению Кирисенко Л.М. состоялось заседание первичной профсоюзной организации, на котором Ефимова В.А. не признала свою вину, отказавшись от своих слов и извинилась только при составе профсоюзной организации. Высказывания ответчицы в адрес истицы не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В результате указанных действий ответчицы ей причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий.

Просит обязать Ефимову В.А. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, организовав общее собрание всех водителей и в их присутствии признать, что ее высказывания являются ложными и извиниться перед ней, взыскать с Ефимовой В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению медицинского обследования - ... ., расходы по оплате услуг представителя - ... и возврат государственной пошлины - ...

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Кирисенко ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, утверждает, что суд неправомерно определил, что ею не доказан факт распространения сведений.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... между истицей и ответчицей возник конфликт.

... конфликтная ситуация повторилась.

Истицей на имя председателя первичной профсоюзной организации было подано заявление о рассмотрении конфликтной ситуации между ней и водителем троллейбуса Ефимовой В.А.

... состоялось заседание первичной профсоюзной организации, предметом рассмотрения которого было разрешение конфликтной ситуации между истицей и ответчицей.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета ... от ... №15 водитель троллейбуса Ефимова В.А. извинилась при составе профсоюзной организации (л.д.13).

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу названной статьи на истицу возложена обязанность доказать распространение ответчицей указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязана доказать ответчица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истицы, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что судом не установлено, а истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также является правомерным и обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Л.М. Кирисенко о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает, что доводы Л.М. Кирисенко основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направленными на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Отклоняя довод подателя жалобы Кирисенко Л.М. о том, что суд неправомерно определил, что ею не доказан факт распространения порочащих сведений, Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые показали, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, которая также была предметом рассмотрения в заседании профсоюзного комитета, каких-либо высказываний и распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы от ответчицы они не слышали, при них ответчица сведения, указанные в исковом заявлении, не распространяла.

При указанных обстоятельствах у суда оснований не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку их показания последовательны.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимания на то обстоятельство, что Кирисенко Л.М. в заявлении на имя председателя первичной профсоюзной организации также указывает о наличии конфликтной ситуации, возникшей между ней и водителем троллейбуса Ефимовой В.А. (л.д. 9).

Оценивая характер спорных отношений, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истица не доказала существования фактов высказывания оскорбительных выражений в её адрес, а также распространение сведений, не соответствующих действительности, которые бы порочили и оскорбляли её как медицинского работника.

Вместе с тем следует отметить, что суд не вправе обязывать ответчицу принести истице извинения, поскольку такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами российского законодательства не предусмотрен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой по существу излагаются обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, Судебная коллегия не находит.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.М. Кирисенко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6169/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте