СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N 33-21402012

01 октября 2012 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Коршуновой С.Т.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Сергеенко М.В. к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истицы Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лебедева Г.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеенко М.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия» (далее ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия») о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Хакасия» от  ...  № ответчик распространил следующую информацию: «В августе 2006 г. Марина Сергеенко решила провернуть небольшую аферу, она надавила на подчиненную и заставила подчиненную уговорить мужа взять для начальницы кредит. Для верности она заставила еще одного подчиненного выступить в этой сделке поручителем. Сама изготовила фальшивую справку. А сколько пришлось отдать за чужую прихоть замешанным в этом деле, неизвестно». Просит признать указанные сведения недостоверными, обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, а также указать в сообщении о том, что она была освобождена от уголовного наказания и считается несудимой.

В судебном заседании истица Сергеенко М.В., представитель истицы Кузнецов Д.А. иск поддержали. Считают, что ответчиком не представлено доказательств достоверности указанных в статье фактов, кроме того, заключение экспертизы говорит о содержащихся в публикации порочащих истца сведениях. Термин "аферистка" истица считает оскорбительным, порочащим ее честное имя.

Представители ответчика Лебедев Г.А., Козина В.А. иск не признали, пояснив, что сведения, опубликованные в газете, соответствуют действительности, что подтверждается приговором суда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласен представитель истицы Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая на отсутствие в публикации данных об освобождении истицы от наказания. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что Сергеенко М.В. понуждала своих подчиненных к получению для неё кредита и к заключению договоров поручительства. Приговором суда она признана виновной за совершение служебного подлога, в то время как из оспариваемой информации, размещенной ответчиком, следует, что она оказывала давление на подчиненных с целью получения личной выгоды, то есть злоупотребляла должностными полномочиями, однако в этом её вина судом установлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела,  ...  в газете "Хакасия»" № была опубликована статья под заголовком "Кредит доверия - исчерпан", в которой содержится следующая информация: «В августе 2006 г. Марина Сергеенко решила провернуть небольшую аферу, она надавила на подчиненную и заставила подчиненную уговорить мужа взять для начальницы кредит. Для верности она заставила еще одного подчиненного выступить в этой сделке поручителем. Сама изготовила фальшивую справку. А сколько пришлось отдать за чужую прихоть замешанным в этом деле, неизвестно».

Приговором Черногорского городского суда от 08.02.2012 года Сергеенко М.В. признана виновной по  ...  УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере  ... , от которого Сергеенко М.В. была освобождена в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что с целью получения кредита были выписаны справки о заработной плате на имя ФИО1 и ФИО2, в которых были указаны недостоверные сведения о занимаемой должности, периоде работы и размере заработной платы ФИО2 и недостоверные сведения о том, что ФИО1 работает в  ...  в должности  ...  и имеет стабильный доход, данные справки были подписаны  ...  ФИО3,  ...  Сергеенко М.В. и заверены гербовой печатью, в дальнейшем представлены в Сберегательный банк для получения кредита.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, изложенных в приговоре: «В августе 2006 года жена обратилась к нему с просьбой взять кредит в сумме  ...  для её начальницы Сергеенко М.В., при этом пояснив, что если он не возьмет кредит для Сергеенко, то на работе у неё будут проблемы».

Также приговором суда были признаны достоверными показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в части того, что по распоряжению Сергеенко М.В. для представления в банк с целью получения кредита она выписывала справки на имя ФИО1 и ФИО2, в которых по указанию Сергеенко М.В. внесла недостоверные сведения о занимаемой должности, периоде работы и размере заработной платы ФИО2 и недостоверные сведения о том, что ФИО1 работает в  ...

Таким образом, суд первой инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению лингвистической экспертизы, составленному без учета приговора суда, вступившего в законную силу, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая информация соответствует действительности, поскольку установлена приговором суда, оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, приведенная выше публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, который неоднократно, руководствуясь ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Европейский Суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в статье отсутствует указание на освобождение Сергеенко М.В. от наказания в связи с истечением сроков давности, являются несостоятельными, поскольку гражданин вправе требовать по суду опровержения только распространенных сведений, возложение обязанности по публикации каких-либо сведений не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод представителя истицы о том, что в пользу Сергеенко М.В. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным преследованием по ст.285 УК РФ не относится к предмету настоящего спора и не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка