• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-5385/12
 

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционным жалобам П.М. Бурджумова и представителя Министерства финансов Российской Федерации М.П. Верзун на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бурджумова П.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурджумова П.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также в возврат госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Бурджумова П.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения П.М. Бурджумова, поддержавшего свою жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н. Бурджумов обратился в суд с иском к ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, А.Р. Галиеву о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование было указано, что 17 января 2012 года автомобили марки «ААА» под управлением истца и марки «ВВВ» под управлением И.Р. Шайхиева, стали участниками дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД А.Р. Галиев после оформления обстоятельств ДТП и получения объяснений пригласил явиться в отдел ГИБДД 18 января 2012 года. На следующий день к 9 часам истец явился в отдел ГИБДД. А.Р. Галиев сообщил, что необходимо подождать второго участника ДТП, а сам инспектор ушел на учебу, вернулся в 10 часов и сразу ушел на совещание. Около 10 часов 30 минут явился второй участник ДТП И.Р. Шайхиев. Около 11 часов их пригласили в кабинет. После телефонного разговора инспектор А.Р. Галиев поручил другому инспектору И.Н. Гарипову составить на истца постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). На возражения истца о виновности в ДТП инспектор А.Р. Галиев в присутствии находящихся в кабинете других лиц начал на него кричать. Истец неоднократно просил инспектора А.Р. Галиева не разговаривать в таком тоне, на что он ответил, что у него всегда такой тон, после чего он в таком же повышенном тоне принес извинения. После этого инспектор А.Р. Галиев уехал, а инспектор И.Н. Гарипов вынес в отношении истца постановление, которым истец был признан виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ административного правонарушения с наложением штрафа в размере ... рублей, несмотря на выраженное истцом несогласие с вменяемым правонарушением.

Истец полагал, что действия А.Р. Галиева нарушают его личные неимущественные права, порочат его честь и достоинство, в связи с чем ему подлежит возмещению моральный вред. Кроме того инспектором А.Р. Гариповым было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, а инспектором А.Р. Галлиевым - в отношении И.Р. Шайхиева, что послужило уменьшению выплаты по страховому случаю в результате ДТП и возложению бремени восстановления транспортного средства на П.Н. Бурджумова. Данные обстоятельства также являются основанием для компенсации морального вреда.

По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и возместить оплаченную госпошлину. Заявил о привлечении инспектора А.Р. Галиева к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел, поскольку в действиях инспектора присутствовали признаки нарушения закона, а также злоупотребления должностным положением.

Суд привлек в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации, а отдел МВД Российской Федерации по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан - в качестве третьего лица.

По результату разбирательства дела суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы о том, что состоявшийся разговор инспектора А.Р. Галиева и П.Н. Бурджумова на повышенных тонах не затрагивают честь и достоинство истца для компенсации морального вреда в судебном порядке. С точки зрения суда утверждения П.Н. Бурджумова являются его субъективным мнением. При этом, признавая незаконным привлечение истца к административной ответственности, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе П.Н. Бурджумова ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что незаконное привлечение истца к административной ответственности привело к незаконному вынесению другого процессуального документа - справки о ДТП, в которой указаны виновные лица в ДТП П.Н. Бурджумов и И.Р. Шайхиев. Так как в справке о ДТП были указаны сведения, не соответствующие действительности, истец посчитал нецелесообразным брать данную справку и представлять ее в страховую компанию виновника ДТП И.Р. Шайхиева. Также истец более двух месяцев не мог воспользоваться своим правом получения полного возмещения причиненного в ДТП вреда результате незаконно вынесенного постановления. Помимо нравственных страданий истец понес материальные убытки.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда по основанию незаконного привлечения к административной ответственности сделаны без учета норм действующего законодательства. Сама по себе отмена данного постановления не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица при его вынесении. Истец воспользовался своим правом на обжалование постановления в порядке, предусмотренном действующим законодательством об административных правонарушениях. Кроме того истцом не были доказаны, а судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца и повлекшие причинение ему нравственных и физических страданий в связи с вынесением постановления-квитанции. Истец к административной ответственности в виде ареста не привлекался. Также к истцу в ходе производства по административному делу не применялась мера процессуального принуждения в виде задержания. При этом данных о том, что штраф истцом был оплачен, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» выражена позиция, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года истец явился в здание Елабужского отдела ГИБДД по вызову инспектора А.Р. Галиева в связи с ДТП, имевшим место 17 января 2012 года. После явки второго участника ДТП И.Р. Шайхиева инспектор А.Р. Галиев передал материалы инспектору И.Н. Гарипову, высказав свое мнение о вынесении постановления в отношении П.Н. Бурджумова по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ. На возражения П.Н. Бурджумова о своей вине в ДТП инспектор А.Р. Галиев разъяснил истцу его право на обжалование постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.Н. Бурджумовым не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию. Данный вывод основан на пояснениях как истца, так и А.Р. Галиева, из которых следует, что последний не высказывал в адрес истца оскорбительных слов, унижающих его честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При этом они направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Других доказательств в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу решения в данной части, Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за вынесение в отношение лица незаконного постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В ходе разбирательства дела было установлено, что 18 января 2012 года инспектором Елабужского подразделения ГИБДД И.Н. Гариповым было вынесено постановление-квитанция о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года вышеуказанное постановление было отменено в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения П.Н. Бурджумова к ответственности, поскольку постановление было вынесено при оспаривании последним виновности в совершении административного правонарушения и отказа от уплаты штрафа. Материалы административного дела направлены в ОГИБДД на новое рассмотрение.

Согласно вступившему в законную силу постановлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан от 22 марта 2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Н. Бурджумова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2005 года разъясняется, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного следует, что отмена вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД о наложении штрафа, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение в отношении истца производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств о причинении виновными действиями должностного лица вреда неимущественным благам истца в виде его физических либо нравственных страданий для возможного применения положений вышеуказанных норм для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Судебная коллегия находит состоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим в данной части отмене с вынесением нового решения об отклонении требований иска в данной части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу о взыскании в пользу Бурджумова П.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей отменить с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5385/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте