• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 33-6409/2012
 

28 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Газизова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Газизову Р.А. в иске к Валеевой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Газизов Р.А. обратился в суд с иском к Валеевой Т.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ответчица сообщила следователю ложные сведения, а именно: что истец в июле 2010 года в здании Бугульминского городского суда Республики Татарстан высказывал угрозы в адрес судьи ФИО8 и его семьи. Данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. В результате указанных действий ответчицы ему причинен моральный вред в виде душевных и нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РА. Газизова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд всесторонне и полно не исследовал доказательства, поэтому неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... Валеева Т.Ф. в объяснении следователю указала, что истец в июле 2010 года в здании Бугульминского городского суда Республики Татарстан высказывал угрозы в адрес судьи ФИО8 и его семьи.

Судом установлено, что объяснение Валеевой Т.Ф. было дано в рамках проверки заявления Газизова Р.А. и отражает те обстоятельства, очевидцем которых она явилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сведения Валеевой Т.Ф. не являются распространением порочащих истца, поскольку, как установлено судом, они были даны Валеевой Т.Ф. следователю в ходе проверки заявления Газизова Р.А.

Что касается объяснения Валеевой Т.Ф., которое также было представлено в материалы дела, то Судебная коллегия полагает, что данное объяснение не может быть расценено как доказательство распространения ответчицей в отношении истца сведений, которые порочат его честь и достоинство, поскольку данные объяснения не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются лишь показаниями по событию.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите чести и достоинстве по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчицы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также является правомерным и обоснованным.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Р.А. Газизова о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает, что доводы Р.А. Газизова основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направленными на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.А. Газизова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6409/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте