• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2012 года Дело N 33-10177/2012
 

4 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.

при секретаре судебного заседания Шелухановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Белинского Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.В. Белинского к С.В. Балдиной о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Балдиной С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белинский Е.В. обратился в суд с иском к Балдиной С.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ... года в ... часов ... минут во дворе дома ... новой части города ... ответчик, управляя автомобилем ... , государственный номер ... , совершила наезд на стоящий автомобиль ... , государственный номер ... , принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года виновником происшествия признана водитель БалдинаС.В., которая нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинула место происшествия. Розыск ответчика потребовал значительного времени. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях, нарушении сна, отсутствии интереса к окружающим людям и работе. Истец просил суд взыскать с Балдиной С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде Белинский Е.В. иск поддержал. Суду пояснил, что вследствие действий ответчика ему было причинено беспокойство, связанное с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании со страховой компании ответчика возмещения, лишением его возможности зарабатывать денежные средства с использованием своего автомобиля. В медицинские учреждения по поводу головных болей и нарушений сна истец не обращался.

Ответчик иск не признала. В обоснование причины оставления места дорожно-транспортного происшествия указала, что испугалась, растерялась и торопилась на работу. Пояснила, что сожалеет о случившемся, просила прощения у истца, когда их вызывали в ГИБДД.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на доказанность совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия. Повторяя доводы иска, ссылается на длительность и значительность причинных ему неудобств, лишение его возможности зарабатывать. Вред, причиненный его здоровью, выразился в повышении артериального давления, проблемах со сном, постоянных головных болях, наличии нервного срыва. Отсутствие обращений к врачу обосновывает нежеланием потери рабочего времени и, как следствие, заработка. Просит удовлетворить его иск, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил.

В суде апелляционной инстанции Балдина С.В. выразила свое согласие с решением суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований. При этом суд указал, что Белинский Е.В. не представил суду доказательств ухудшения его состояния здоровья в результате виновных действий ответчика, тогда как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Судебная коллегия с выводами суда по настоящему делу соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Истец вопреки положениям части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Такая позиция согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Случаи наступления ответственности без вины специально регламентированы законом и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и его выводов. Между тем судебная коллегия оснований для иной правовой оценки не находит, а потому доводы жалобы отклоняет.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца правовых оснований для присуждения Белинскому Е.В. компенсации морального вреда не имелось. А потому, отказав в иске, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10177/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте