СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9848
27 сентября 2012 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Серебрякова на решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к А.И.Махмудовой о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
А.Н.Серебряков обратился в суд с иском к А.И.Махмудовой о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры ... дома ... по улице ... города ... , а ответчица - собственницей квартиры ... , расположенной этажом выше по тому же адресу. В результате проведения в квартире ответчицы капитального ремонта в квартире истца на потолке образовались механические повреждения в виде трещины и причинен ущерб заливом (протек потолок в кухне), из-за чего истец испытывает сильные нравственные страдания. Возможность проведения дорогостоящей технической экспертизы на предмет определения объема повреждений у истца отсутствует, в связи с чем им заявлены лишь требования о компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения и механическими повреждениями.
Истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Ответчица исковые требования не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено судом с нарушениями норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции А.И.Махмудова просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что А.Н.Серебряков является собственником квартиры ... , находящейся в доме ... по улице ... города ... . Расположенная в этом же доме этажом выше квартира ... принадлежит на праве собственности А.И.Махмудовой и ее дочери.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате проведения ответчицей в принадлежащей ей квартире ... капитального ремонта в одной из комнат квартиры истца на потолке образовалась трещина по всей его длине, а в кухне на потолке появились следы залива.
Из материалов дела видно, что наличие указанных повреждений в квартире истца подтверждается актами, составленными компетентными лицами.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права А.Н.Серебрякова и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлено, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Такое решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, являются правильными.
Изучение материалов дела показало, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями норм материального и процессуального права не подтверждаются. Вопреки утверждению подателя жалобы нормы материального права судом применены правильно, а требования процессуального закона не нарушены. Присутствие в зале судебного заседания супруга ответчицы нарушением закона не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Н.Серебрякова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
