• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-7274/12
 

23 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Нижнекамского городского прокурора и апелляционным жалобам представителей Управления МВД России по Нижнекамскому району и Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудина A.B. в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району Румянцева М.И., а также заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), к Управлению МВД России по Нижнекамскому району о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением следователя Следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... года уголовное дело № ...., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него прекращено на основании пункта .... части .... статьи .... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование продолжалось в течение ... , все это время истец находился ... , не мог работать, поскольку его работа и его семья остались в ... . Трудоустроиться в городе Нижнекамске не мог по причине отсутствия у него регистрации. Таким образом, в течение ... он был оторван от семьи, не мог помочь болеющей дочери, не был на ее свадьбе, не смог выехать к сыну ... . Переживал по поводу того, что в его отсутствие хозяйство в ... не развивается, приходит в упадок. Он не знал, что находится в розыске, претерпел физические и моральные страдания при задержании. Истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей и обязать ответчика Нижнекамского городского прокурора и представителя Управления МВД России по Нижнекамскому району принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства Кудин А.В. отказался от иска в части обязания Нижнекамского городского прокурора и Управления МВД России по Нижнекамскому району принести публичные извинения за незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года отказ истца от иска в вышеуказанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представители управления МВД города Нижнекамска Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, следователь СУ при Нижнекамском УВД Давлетшин И.М. иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истца. Объем таких страданий судом установлен не был. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что Кудин А.В. не был лишен права передвижения, которым по данным Средневолжского УВДТ МВД РФ неоднократно пользовался в периоды с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях. Считает, что поскольку в отношении истца исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, его основанные конституционные права не ущемлялись и не ограничивались. При определении размера компенсации морального вреда суд не руководствовался принципом разумности и справедливости.

В апелляционном представлении заместителя Нижнекамского городского прокурора ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Указывается, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие ходатайств Кудина А.В. о выезде за пределы города. Размер компенсации является необоснованно завышенным и несоразмерен понесенным Кудиным А.В. нравственным страданиям. Более того, Кудин А.В. несмотря на избранную в отношении него меру пресечения выезжал в город ... город ... и в иные места в период с ... года по ... года. А потому его доводы о нахождении вдали от дома в течение ... года являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В своем заключении прокурор счел доводы апелляционных жалоб и представления заместителя Нижнекамского городского прокурора обоснованными, просил об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица (л.д. 22).

... года постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД Кудин А.В. объявлен в розыск (л.д. 23).

... года постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД в отношении Кудина А.В. избрана мера пресечения в виде ... (л.д. 24).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года Кудин А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ...., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-28).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года в отношении Кудина А.В. избрана мера пресечения в виде ... (л.д. 29).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года отказано в удовлетворении ходатайств защитников Абдрашитовой А.Р., Илюкова О.П. и обвиняемого Кудина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кудина А.В. (л.д. 32-33).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года в отношении Кудина А.В. избрана мера пресечения в виде ... (л.д. 37).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года отказано в удовлетворении ходатайств защитников Абдрашитовой А.Р., Илюкова О.П. и обвиняемого Кудина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении последнего (л.д. 39-41).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года уголовное дело по обвинению Кудина А.В. по части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации направлено прокурору города Нижнекамска для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 44).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года в отношении Кудина А.В. отменено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд (л.д. 46-48).

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года уголовное дело по обвинению Кудина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено прокурору города Нижнекамска для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 49).

Постановлением следователя Следственного управления при Нижнекамском УВД от ... года в отношении Кудина А.В. избрана мера пресечения в виде ... (л.д. 50).

Постановлением следователя Следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... года уголовное дело № ...., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Кудина А.В. прекращено на основании пункта ... части ... статьи ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. При этом за Кудиным А.В. было признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Постановлением заместителя начальника Следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... года постановление следователя Следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... года о прекращении уголовного дела № .... отменено, однако, принятое решение следователем Д. от ... года о прекращении уголовного преследования в отношении Кудина А.В. оставлено без изменения (л.д. 63).

Признавая за Кудиным А.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Кудина А.В. прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание в отношении него меры пресечения в виде ... .

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исследуя доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора о явно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности. При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда в размере ... рублей несоразмерна причиненному объему нравственных и физических страданий истца, ее размер установлен без учета конкретных обстоятельств дела, связанных, в том числе и с отсутствием ходатайств Кудина А.В. перед следователем о разрешении выезда за пределы города. Более того, представленные суду апелляционной инстанции данные Средневолжского УВДТ МВД РФ свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде ... не помешало Кудину А.В. неоднократно выезжать за пределы города.

Данная судебная ошибка, основанная на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, подлежит исправлению.

А потому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Кудина А.В. до ... рублей. Это обеспечит соразмерность взысканной компенсации страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудина A.B. в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7274/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Татарстан
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте